Felice Frankel a passé plus de 25 ans à aider les scientifiques et les ingénieurs à créer des photographies et des images attrayantes et informatives illustrant leur travail. Ses images sont apparues sur les couvertures de plusieurs des plus grandes revues scientifiques du monde, et elle a décrit certains des processus et méthodes impliqués dans plusieurs livres, ainsi que dans des cours et des ateliers au MIT et dans tout le pays, et un cours en ligne sur le MITx. Son dernier livre, « Illustrer la science et l'ingénierie, " publié cette semaine par MIT Press, est un tutoriel exhaustif et abondamment illustré sur la façon de créer des images de recherche qui sont informatives, visuellement convaincant, et scientifiquement exacte. En plus de travailler directement avec les scientifiques et les ingénieurs, Frankel est également consultant auprès du MIT News Office. Elle a parlé avec MIT News de certaines des leçons importantes du livre.

Q :Quelles sont les plus grosses erreurs ou opportunités manquées que vous voyez sur les photos des chercheurs ?

R : En gros, les chercheurs pensent que nous voyons ce qu'ils voient. Ils font une image, et parce qu'ils travaillent sur le matériel depuis si longtemps, cela devient une partie de leur être. Ils supposent que nous regardons ce qu'ils veulent que nous regardions—et ce n'est généralement pas le cas. Il est très difficile de prendre du recul et d'être un spectateur pour la première fois, et c'est un vrai problème. En général, il y a beaucoup trop dans la figure ou même dans l'image. Les chercheurs supprimeront mentalement tout ce qui n'est pas pertinent, mais on ne fait pas ça. C'est donc le plus gros problème, que la partie communicative de l'œuvre n'est pas soulignée dans leur réflexion.

Je ne sais même pas comment enseigner ça. Peut-être que vous ne pouvez pas. Mais je dis aux gens d'y travailler, et reculez d'un ou deux pas, peut-être même 10, et regardez-le, espérons-le, pour la première fois. C'est l'idée. Et c'est ce qui, je crois, manque dans l'éducation des scientifiques - comment communiquer avec des personnes extérieures à leur domaine - ce qu'il faut laisser, quoi laisser de côté. Il s'agit de créer une hiérarchie, tout comme vous le faites par écrit. J'ai beaucoup voyagé ces derniers temps pour promouvoir le livre, et il semble que la plupart des gens conviennent que cela devrait faire partie de la formation d'un chercheur, incorporant d'une manière ou d'une autre la pièce visuelle, mais ce n'est pas le cas.

Q :Dans quelle mesure les images peuvent-elles contribuer à transmettre le réel, informations spécifiques dans un document de recherche?

R :Une quantité énorme ! Même si l'image n'est pas photographiable, une image peut être un schéma bien sûr, ou une animation, cela pourrait être presque tout. Ce n'est pas seulement montrer la preuve de quelque chose qui existe, mais cela peut communiquer un processus; ça peut être explicatif. Les images et les graphiques sont très, des outils très puissants qui devraient faire partie de la réflexion de chacun. Je rencontre des gens dont le travail est totalement impossible à photographier - l'appareil photo ne peut pas prendre de photos de phénomènes quantiques - mais essayer de trouver une analogie ou une métaphore pour commencer à expliquer ces idées compliquées est un exercice très excitant.

Quelque chose que j'ai essayé de promouvoir sur le campus est la valeur de travailler ensemble en coopération pour trouver la bonne métaphore ou analogie. Finalement, toutes les métaphores s'effondrent, mais le simple fait d'avoir cette conversation en soi est un moyen de clarifier sa pensée. Dans cette conversation, en disant 'Trouvons quelque chose pour expliquer cette chose, ' vous arrivez finalement à un point en tant que groupe où vous dites, 'D'ACCORD, quelle est la première chose que nous voulons faire savoir aux gens ? » Vous seriez surpris de voir à quel point ces réponses peuvent être disparates, provenant de personnes appartenant au même groupe [de recherche]. C'est un exercice très intéressant pour voir sur quelle page tout le monde se trouve. C'est quelque chose que j'ai vécu dans nos ateliers.

La plus grande surprise pour les chercheurs lorsque nous travaillons ensemble est la simplicité des changements. Par exemple, le simple fait d'aborder la composition de l'image peut en changer le sens. Juste en superposant des données sur un arrière-plan, par exemple, peut simplifier l'image. Cela ne fonctionne pas tout le temps. Chaque solution est unique. C'est pourquoi il n'est pas anodin de proposer des rubriques universelles pour tous les graphiques.

Je montre un autre exemple dans le livre où le chercheur voulait comparer cet ensemble de données avec cet ensemble de données. Il avait deux cartes distinctes. Dans ce cas, en superposant simplement l'un sur l'autre, non seulement vous prenez moins de place, vous aidez le spectateur à comparer facilement les deux. C'est juste un simple changement de composition.

Et aussi, comme je l'ai écrit longuement dans le livre, l'utilisation de la couleur est si importante. L'abus de la couleur dans les chiffres m'étonne, parce que c'est facile; c'est dans toutes les boîtes à outils. Les chercheurs mettront tellement de couleur dans une figure que le spectateur n'a aucune idée de l'endroit où regarder. La couleur doit être utilisée tranquillement. Vos choix doivent être intuitifs. Si vous voulez attirer l'attention sur un certain domaine, par exemple, puis colorez seulement cet endroit dans votre silhouette. Vous n'êtes pas obligé de tout colorer. Ce qui est intéressant, c'est que la plupart des chercheurs voient immédiatement à quel point cette idée est évidente, encore, c'est une surprise. Ce sont des changements très simples qui font d'énormes différences.

Q :Est-il toujours acceptable de manipuler des images scientifiques ? et si oui en vertu de quels types de règles ou de restrictions ?

R :C'est un vrai défi de trouver des règles universelles car chaque situation est différente. Dans le livre que je cite La nature , par exemple, car ils ont des directives détaillées sur ce qui peut et ne peut pas être fait. Mais les autres journaux, pas tellement. Je suis un peu surpris par ça. Les étudiants diplômés et les post-doctorants ne pensent pas souvent à la question.

Tu sais si tu y penses, la nature même de faire une image photographique est une sorte de manipulation. Vous devez prendre une décision sur ce qu'il faut inclure dans l'image, quoi laisser de côté. En outre, vous faites l'image à un moment particulier, et cela affecte certainement l'image résultante. Et décider de vos outils peut entraîner une sorte de manipulation. En utilisant simplement une caméra, vous manipulez déjà l'image. Chaque caméra a son propre algorithme. Mon Nikon prendra une photo différente de celle de votre Canon en raison de leurs systèmes intégrés. Même si vous réglez l'appareil photo sur "pas de manipulation, " la capture de l'image fait toujours partie du système de cette caméra. On peut devenir un peu fou en disant que rien ne doit être amélioré. Le fait est, le sujet n'est tout simplement pas assez abordé. Malheureusement, il est devenu trop facile d'"ajuster" une image après sa prise. Vous pouvez simplement faire glisser le curseur et rendre les choses un peu plus cool. Mais vous devez réaliser que vous modifiez les données. Il faut vraiment y penser.

Si poussé, Je peux signaler une règle universelle. On est autorisé à augmenter le contraste pour mieux communiquer la structure, mais seulement si vous augmentez le contraste de l'image entière, et faire une manipulation ou une amélioration universelle de l'image. Vous ne pouvez pas prendre une partie d'une image et modifier l'histogramme. C'est donc quelque chose qui La nature discute, mais finalement, vous devez toujours indiquer que vous l'avez fait. Vous devez toujours garder une trace et indiquer ce que vous avez fait dans l'article. C'est critique.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche du MIT, innovation et enseignement.