Avez-vous voyagé et remarqué que tous les téléviseurs d'un terminal d'aéroport étaient réglés sur CNN ? Ou avez-vous pris un verre dans un bar et réalisé que Fox News était diffusé à ses clients ?

Vous pourriez vous plaindre d'être obligé de regarder quelque chose qui ne correspond pas à vos opinions politiques. Ou peut-être pensez-vous que ce n'est pas grave - vos opinions sont déjà complètement formées, donc vous pouvez simplement l'accorder.

Cependant, plus de trois décennies de recherche universitaire et huit ans de mon propre travail sur les médias suggèrent que la présence d'informations câblées à la télévision dans des espaces publics partagés nous influence - mais pas de la manière dont vous pourriez le penser.

'Cela vous affecte, pas moi'

Les études des sciences de la communication nous disent que les effets se déroulent en deux étapes.

D'abord, le public surestimera souvent l'influence des médias sur les autres personnes présentes dans la salle, tout en sous-estimant comment les émissions influencent leurs propres opinions et croyances.

C'est ce qu'on appelle "l'effet à la troisième personne, " et cela a plus de chances de se produire lorsque les gens ne veulent pas que les médias influencent d'autres personnes.

Par exemple, disons qu'une femme conservatrice qui regarde régulièrement Fox News dîne dans un restaurant où MSNBC joue. Elle est plus susceptible de penser que la diffusion exerce un pouvoir sur les autres clients, sans tenir compte de l'effet que sa propre consommation régulière de Fox News a sur ses propres opinions.

La deuxième partie du processus implique ce que les spécialistes de la communication appellent « l'influence du modèle d'influence présumée ».

Initialement testé sur la façon dont les publicités antitabac influencent les groupes de jeunes - et depuis appliqué à une gamme de sujets, y compris la politique - son principe central est que si vous présumez que quelqu'un est influencé par les médias, vous changerez vos propres comportements.

De tels changements pourraient impliquer d'essayer d'atténuer l'influence des médias sur les autres. Par exemple, une étude a révélé que si vous pensez que la pornographie a une mauvaise influence sur les autres, vous pourriez être plus susceptible de soutenir la censure des médias sur le contenu pornographique.

Une autre étude s'est penchée sur les publicités politiques. Il a révélé que si vous pensez que d'autres voient - et sont affectés par - des publicités politiques au nom d'un candidat que vous ne soutenez pas, vous pourriez être plus susceptible de voter à cette élection afin d'empêcher ce politicien de gagner.

Tous les comportements ne sont pas actifs, toutefois. Quand vous pensez que vos opinions sont minoritaires, vous êtes plus susceptible d'être passif dans votre réponse aux médias. Donc, si un libéral va chez un coiffeur dans une ville conservatrice comme Colorado Springs et entend Rush Limbaugh à la radio, ils seront moins susceptibles de demander au coiffeur de changer de poste ou d'entamer une conversation sur la politique.

Ce n'est pas exactement une bonne chose. Les universitaires pensent que lorsque vous croyez avoir des attitudes en décalage avec la majorité, cela peut conduire à une "spirale du silence, " dans lequel vous êtes moins susceptible d'exprimer des opinions personnelles par peur du rejet.

Choisir les chaînes

Si les télévisions dans les espaces publics peuvent influencer les opinions perçues ou le comportement politique, qui sélectionne les stations en premier lieu ?

Les stations diffusées dans les restaurants ou les halls d'hôtel peuvent simplement être la décision d'un propriétaire d'entreprise ou d'un gestionnaire d'immeuble. Le plus probable, ils supposent que leurs préférences politiques sont cohérentes avec celles du public – une tendance connue sous le nom d'effet de faux consensus – et choisissent les canaux en conséquence.

Par comparaison, les chaînes d'information câblées diffusées dans les aérogares sont souvent prédéterminées :les aéroports signent des contrats avec les maisons mères des chaînes d'information, qui les rémunèrent pour diffuser leur contenu.

Le forfait aéroport CNN de Time Warner est le plus répandu :59 aéroports à travers le pays diffusent CNN à un public de 323 millions de voyageurs annuels.

Fox News a critiqué ce qu'elle appelle le « monopole de l'aéroport » de CNN. Des milliers de personnes ont signé des pétitions exigeant la suppression de CNN des télévisions d'aéroport – une réponse à l'orientation idéologique perçue de la chaîne.

Ces pétitions sont un exemple clair du « modèle de l'influence de l'influence présumée » en action. Parce qu'ils craignent que CNN n'exerce une influence politique indue sur leurs compagnons de voyage, ces pétitionnaires – vraisemblablement conservateurs – cherchent à la censurer.

En d'autres termes, la perspective que ces émissions changent leurs propres opinions politiques n'est pas vraiment ce qui les contrarie. Ils craignent davantage que CNN façonne les attitudes des autres.

Cela pourrait également expliquer pourquoi certains pétitionnaires partisans ne préconisent pas simplement que quelque chose d'apolitique soit diffusé sur les télévisions des aéroports.

"Veuillez remplacer [CNN] par Fox News ou Christian News Network, " a écrit un pétitionnaire de Change.org.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.