Dans « The Politics of Selecting the Bench from the Bar:The Legal Profession and Partisan Incentives to Introduce Ideology into Judicial Selection", " publié dans le Revue de droit et d'économie , Adam Bonica et Maya Sen analysent comment et pourquoi les tribunaux américains se politisent. Les auteurs présentent une théorie de la sélection stratégique dans laquelle les politiciens nomment des juges ayant des antécédents idéologiques spécifiques afin de faire avancer les agendas politiques.
Au lieu de simplement déterminer si la partisanerie influence la composition des tribunaux, les auteurs visent à comprendre la démographie idéologique de la profession juridique – la population parmi laquelle les juges sont choisis – et de la magistrature. "Il s'agit de la première étude à fournir une comparaison idéologique directe entre les différents niveaux du pouvoir judiciaire et entre les juges et les avocats, " disent Bonica et Sen, "et aussi le premier à documenter comment et pourquoi les tribunaux américains deviennent politisés."
À l'aide d'un ensemble de données nouvellement collectées à partir du répertoire juridique Martindale-Hubbell et de la base de données sur l'idéologie, L'argent en politique, et élections (DIME) qui capture le positionnement idéologique de près d'un demi-million de juges et d'avocats qui ont contribué à la campagne, les auteurs montrent que plus le tribunal est élevé, plus elle devient conservatrice et polarisée, contrairement à la population plus large des avocats, qui ont tendance à être libéraux. Parce que les tribunaux de niveau supérieur sont plus susceptibles de façonner la politique nationale et étatique, les politiciens qui privilégient certaines méthodes de sélection par rapport à d'autres peuvent viser à restructurer le pouvoir judiciaire en fonction de leurs propres idéologies.
Bonica et Sen soutiennent que cette motivation politique conduit les acteurs politiques à privilégier les systèmes de sélection judiciaire reposant sur des nominations au poste de gouverneur ou législatives plutôt que sur des nominations fondées sur le mérite ou des élections non partisanes. Leur analyse démontre que les élections et les nominations partisanes permettent aux politiciens de choisir des personnes ayant des antécédents idéologiques préférés afin de faciliter les changements de politique souhaités. Leurs conclusions suggèrent que les acteurs politiques saisissent l'opportunité d'utiliser l'idéologie dans la sélection des juges, mais qu'ils accordent la priorité stratégique aux tribunaux supérieurs.
"Laissé à un processus de sélection judiciaire dépourvu de considérations idéologiques, " disent Bonica et Sen, « Les tribunaux américains devraient, après contrôle des caractéristiques démographiques pertinentes, ressemblent étroitement à la population d'avocats de la juridiction dont ils sont issus. Cependant, alors que l'idéologie devient une considération de plus en plus importante dans la sélection judiciaire, le profil idéologique des tribunaux s'écartera de celui des avocats et commencera à ressembler davantage à celui des acteurs politiques concernés."
