Bandana Purkayastha est professeur de sociologie et d'études asiatiques et américaines d'origine asiatique, et ancien chef du Département de sociologie. Elle est la représentante nationale de l'American Sociological Association auprès de l'International Sociological Association. Ses intérêts de recherche actuels portent sur les droits de l'homme/la sécurité humaine, migration, intersectionnalité, et transnationalisme. Elle a récemment publié un article dans la revue Current Sociology portant sur « Migration, Migrants, et la sécurité humaine.' Elle a discuté de ces problèmes avec UConn Today.
Q. La migration a fait l'actualité avec l'immigration, notamment aux États-Unis, mais il a également été mondial. Pourquoi avez-vous commencé à vous pencher sur cette question ?
A. Bien que j'aie travaillé sur les migrants et la migration pendant de nombreuses années, J'ai commencé à m'intéresser plus spécifiquement à cette question des migrants et de la sécurité humaine fin 2015. New York Times avait une série d'histoires sur les réfugiés, y compris cette image très emblématique du jeune garçon syrien qui s'était noyé et s'était échoué sur les côtes de la Turquie. Cette photo a fait le tour du monde. Cela m'a fait réfléchir à mes propres recherches, et s'il capturait tous ces différents types de migration ensemble. J'ai donc commencé à réfléchir à un continuum de migrants soumis à des nationale, et les politiques et pratiques locales, dont la position au sein de ces structures affecte les conditions d'insécurité qu'ils rencontrent pendant et après leur déménagement.
Q. Au début, vous parlez des obstacles structurels à la migration qui sont essentiels pour comprendre ce qui se passe. Quels sont ces obstacles ?
A. Les obstacles structurels au déplacement sont le plus souvent politiques, mais ils incluent un mélange de politique, économique, et les obstacles sociaux. Par exemple, Quels types de règles et de politiques existent pour déterminer qui peut se déplacer et dans quelles conditions ? Un problème clé de la migration est :les gens ont-ils les ressources pour se déplacer ? Beaucoup de gens ne le font pas. Certaines personnes finissent par s'approcher parce que c'est jusqu'où elles peuvent aller. Les gens peuvent essayer de s'éloigner; lequel, selon l'endroit où ils se trouvaient en premier lieu, pourrait signifier traverser une frontière internationale. Après que les gens ont déménagé, il y a beaucoup d'obstacles à leur installation et à l'accès aux ressources pour vivre. Un certain nombre de questions se posent lorsque l'on pense à la sécurité humaine. Où et comment les migrants se procurent-ils leur nourriture ? Leur abri ? Et leur santé ? Leur sécurité physique contre la violence ? Leur capacité à exercer leurs droits ? Les habitants de la région où ils s'installent sont-ils prêts à les accepter ? Ces questions s'appliquent à tous les migrants, s'ils ont été forcés de déménager ou non.
Q. Vous décrivez un certain nombre de problèmes liés à la migration forcée. Que sont-ils?
A. Les conditions qui affectent les migrants forcés sont fondamentalement les mêmes problèmes auxquels sont confrontés les autres types de migrants, de logement, santé, sécurité, nourriture, l'eau, et à l'abri de la violence. Les migrants forcés fuient quelque chose. Il peut s'agir de catastrophes environnementales majeures comme un tsunami, désertification sévère, ou une sorte de pollution chimique d'une rivière ou de la terre. Ou ils pourraient se déplacer pour échapper aux guerres et aux conflits. Certaines personnes – principalement des jeunes femmes, filles, et les garçons – sont victimes de la traite vers d'autres pays. Quand ils bougent, la question est :sont-ils autorisés à se déplacer librement ? S'ils se trouvent à proximité des frontières internationales, la réponse est :non. Ils sont souvent réprimés et repoussés. Les gens ne sont pas prêts à les accepter. Ces migrants forcés sont placés dans de véritables camps, centres de détention, ou des situations semblables à celles d'un camp. Ils vivent dans des espaces où rien dans la vie ne peut être tenu pour acquis. Dans certains cas extrêmes, vous avez eu des exemples de personnes essayant de partir en bateau. Nous avons certainement vu cet afflux du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord vers l'Europe. Selon les rapports de l'ONU de 2017, beaucoup de ces migrants forcés se retrouvent dans des camps dans des pays comme la Turquie, Liban, et la Jordanie. Ce que nous commençons à voir, c'est un schéma d'États-nations essayant d'exercer leur pouvoir pour repousser les migrants au-delà des frontières maritimes de trois milles qui relèvent de la juridiction des États-nations, ainsi que les mers au-delà de cette limite.
Q. C'est-à-dire bien sûr, une question politique aussi.
R. C'est une question politique. Nous voyons beaucoup plus d'affirmation de soi pour repousser les gens d'atteindre les côtes terrestres réelles des pays. Il existe également un problème connexe consistant à soumettre les problèmes des migrants à des systèmes de justice pénale définis de manière plus large. D'un côté, il y a eu une véritable recrudescence des délits comme la contrebande, et la traite des êtres humains; celles-ci sont devenues des industries rentables. D'autre part, nous voyons également des manières problématiques dans lesquelles les États-nations traitent ces migrants. Il y a eu des articles de presse très médiatisés sur l'Australie payant des passeurs – les mêmes passeurs qui ramènent les gens par bateau – pour les reprendre. La contrebande et le trafic sont également évidents sur les routes terrestres. Le Pakistan est l'un des 10 premiers pays d'accueil de migrants forcés, surtout d'Afghanistan. Le Bangladesh et l'Inde ont maintenant reçu des migrants forcés du Myanmar. Dans tous les pays du monde, certaines personnes soulèvent des questions sur la sécurité nationale. À la fois, les questions d'assurer la sécurité humaine de ces migrants restent souvent sans réponse, ou partiellement répondu. Les migrants luttent donc pour survivre.
Q. Vous décrivez ce que vous appelez les terrains « glocaux » :la mondialisation et son impact sur les préoccupations locales, qui inclut les questions de droits de l'homme.
A. Le terme glocal est utilisé pour décrire comment les forces locales et globales interagissent les unes avec les autres. D'un côté, nous avons toutes ces conventions sur les droits de l'homme, qui sont censées garantir que chaque être humain, quel que soit son statut politique, a le droit à la politique, civil, social, et les droits économiques. D'autre part, la réalité est de savoir si les gens peuvent ou non accéder à ces droits se joue vraiment sur le terrain, à travers des rencontres quotidiennes avec des institutions et des personnes. Les droits de l'homme n'ont pas assez de mordant politique si un pays n'est pas disposé à les respecter; et de nombreux pays, dans des proportions plus ou moins importantes, ne vous conformez pas. Je vais utiliser une analogie parce que je pense qu'elle illustre ce phénomène. Avant et pendant le mouvement des droits civiques [aux États-Unis] lorsque les bus étaient séparés, il n'y avait pas de lignes tracées dans le bus indiquant que les Afro-Américains devaient s'asseoir ici, ou là. Mais cette ligne était en fait imposée très strictement par les gens dans le bus, et cette imposition a été soutenue par les institutions de l'État. Exactement de la même manière, si vous avez un groupe de personnes qui pourraient théoriquement avoir toutes sortes de droits, y compris le droit à l'alimentation, abri, à l'abri de la violence, etc, ils ne pourront pas accéder à ces droits tant que d'autres personnes et des arrangements institutionnels leur en empêcheront l'accès. Lorsque nous étudions les droits de l'homme et examinons principalement les lois au niveau national, nous n'analysons pas adéquatement l'expérience du migrant sur le terrain. Je pense que les luttes des migrants forcés, plus que quiconque, montre-nous vraiment les limites de ces droits, lorsqu'il existe des mécanismes inadéquats pour garantir l'accès à ces droits.
Q. De nombreuses personnes qui parlent d'immigration pensent que les migrants arrivent aux États-Unis. Mais vous cherchez des situations assez singulières comme la migration de personnes d'origine japonaise du Brésil, migration forcée au Pakistan, et les gens qui vont en Afrique du Sud. Que diriez-vous des gens qui changent leur façon de penser qu'il s'agit d'une préoccupation mondiale ?
A. La migration est un phénomène mondial. Il existe de nombreux flux migratoires dans différentes parties du monde. On ne le voit pas dans les nouvelles locales, il n'est donc pas visible pour nous. Selon le dernier rapport de l'ONU, la migration internationale a atteint 258 millions en 2017. Plus de 60 pour cent des migrants internationaux, ceux qui ne font pas partie du flux de migration forcée, vivre en Asie ou en Europe. L'Amérique du Nord accueille le troisième plus grand nombre de migrants internationaux. Cela dit, parmi la liste des pays, les États-Unis abritent le plus grand nombre de migrants internationaux. Les auteurs du numéro spécial de Current Sociology discutent de la sécurité humaine des différents types de migrants dans un certain nombre de pays, y compris les États-Unis
Q. Que pensez-vous de la manière dont certains de ces problèmes peuvent être mieux traités ?
A. Afin d'améliorer la situation, nous devons envisager des solutions politiques. Je pense que la façon dont la situation peut être améliorée est d'humaniser, et ne pas déshumaniser, les personnes qui se déplacent. Il y a toujours une réelle préoccupation pour la sécurité nationale, et je ne le rabaisse pas. Cependant, nous sommes dans ce moment où beaucoup de gens disent, parce qu'il y a un souci pour la sécurité nationale, nous pouvons déshumaniser tout le monde. À l'heure actuelle, nous nous dirigeons de plus en plus vers la situation selon laquelle l'immigration et les immigrants, la justice pénale et les activités criminelles font désormais partie de la même opération. Nous devons regarder, dans une perspective de droits de l'homme, au fait qu'un grand nombre d'immigrés doivent en fait leurs droits humains. Certains ont fui des conditions horribles; d'autres viennent ici pour le travail. Sont-ils en mesure d'accéder aux droits de manière substantielle ? Nous ne prenons pas un bon, regarder attentivement ce qui leur arrive après leur arrivée. Réalisons-nous nos propres aspirations à être un lieu où les principes et pratiques des droits humains sont honorés ?
