Un quatuor de chercheurs affiliés à l'Université Harvard, l'Université de Passau en Allemagne et l'Université du Missouri, a constaté qu'une majorité de chercheurs divulguent des détails sur leur recherche avant la publication. Dans leur article publié sur le site en libre accès Avancées scientifiques , les chercheurs décrivent ce que leur enquête auprès d'un grand nombre de scientifiques a révélé.

La décision de révéler des détails importants sur le travail avant la publication, les chercheurs ont trouvé, implique de nombreux facteurs, probablement plus que ce qui pourrait être résumé dans un seul article. Mais, ils notent en outre, il peut être classé. Ils sont arrivés à cette conclusion en interrogeant 7103 chercheurs universitaires situés aux États-Unis, Suisse et Allemagne, couvrant neuf domaines.

Les chercheurs ont découvert qu'environ 67,2 pour cent des chercheurs avaient divulgué les détails de leur travail avant la publication. Ils ont également découvert qu'ils pouvaient les regrouper en trois catégories principales :les normes, niveau de compétitivité et de possibilités de commercialisation. La première catégorie défie la raison :les gens révèlent les détails de leur travail avant de publier parce que d'autres avant eux l'ont fait et c'est devenu la norme. Les deux autres catégories sont en revanche assez logiques. Un scientifique ne révélera pas les détails de son travail s'il craint d'être raflé, ou si un brevet est en jeu.

La raison la plus fréquemment citée par les scientifiques pour partager leurs travaux avant la publication était le désir d'obtenir des commentaires. Aussi, les chercheurs ont découvert que les mathématiciens et les spécialistes des sciences sociales sont plus susceptibles de partager avant de publier en moyenne. Ingénieurs, les informaticiens et ceux qui travaillent dans les facultés de médecine, d'autre part, étaient moins susceptibles de partager. Ils ont également constaté une tendance parmi ceux qui travaillaient sur des problèmes stéréotypés à partager leur travail dans l'espoir d'attirer l'attention sur quelque chose de similaire à ce sur quoi ils travaillaient.

Toujours pas clair, les chercheurs reconnaissent, est la question de l'impact, ou plus précisément, si cela compte vraiment pour la science. Aurions-nous des résultats meilleurs ou pires si ceux qui ne partagent pas commençaient à le faire, ou vice versa? Ils suggèrent que la réponse pourrait être liée au processus d'examen par les pairs, qui est actuellement la norme dans le monde de l'édition. Est-il possible que les scientifiques obtiennent de meilleurs retours de la part des visiteurs des sites de prépublication que de la part de leurs collègues affiliés à des revues majeures ? La réponse est encore inconnue.

© 2018 Phys.org