Sauf si vous avez vécu sous un rocher (pas de jugement, d'ailleurs), Je suis sûr que vous avez entendu parler de la crise de la reproductibilité dans la recherche scientifique. En 2016, deux articles sur ce blog ont couvert quelles sont les principales causes d'irreproductibilité et ce qui peut être fait, et comment nous pouvons réformer la publication scientifique pour valoriser l'intégrité. Pour récapituler brièvement, une étude publiée dans PLOS Biologie a noté que la moitié de la recherche préclinique n'est pas reproductible. Le prix estimé de cette irréproductibilité est alarmant :28 milliards de dollars. À mon avis, cependant, le coût le plus troublant de cette crise est son impact sur la confiance du public dans la science.
En janvier, les rédacteurs de ce blog ont écrit un article inspirant décrivant le problème de la désinformation du public et de la méfiance à l'égard de la science, et ce que nous, en tant qu'ECR, pouvons faire pour améliorer la situation. Les éditeurs ont appelé les ECR à contribuer en communiquant une bonne science. Bien qu'il s'agisse d'un excellent moyen de favoriser l'intérêt et la participation du public à la science, Je pense que nous pouvons faire encore plus en luttant activement contre la crise de la reproductibilité. Les avantages potentiels comprennent le renforcement de la confiance du public dans la recherche scientifique, ainsi que d'économiser des ressources et de promouvoir un paysage plus collaboratif. Nous pourrions même en tirer une meilleure science. Voilà qui fait vraiment d'une pierre plusieurs coups !
D'ACCORD, alors que puis-je faire au sujet de la reproductibilité ?
En supposant que je vous ai convaincu de vous soucier de la reproductibilité, vous vous demandez peut-être maintenant ce que vous pouvez faire à ce sujet en tant qu'ECR. En tant que chercheur, vous pouvez faire beaucoup de choses pour améliorer la reproductibilité dans votre propre laboratoire, y compris la mise en place de mesures de reproductibilité, comme demander à un collègue de laboratoire de répéter indépendamment une expérience, standardiser et partager vos protocoles et méthodes, ou pré-inscrire votre étude. D'autres suggestions pour améliorer la reproductibilité comprennent un meilleur mentorat et un meilleur enseignement, une meilleure compréhension des statistiques, et une conception expérimentale plus robuste. Bien que ce soient toutes de bonnes idées, Je pense qu'une grande partie de la responsabilité de la lutte contre la reproductibilité incombe aux éditeurs et aux institutions. En tant que gardiens de la recherche universitaire, ces organisations ont un grand potentiel pour créer des changements percutants dans le processus scientifique.
Les efforts des éditeurs en science ouverte et reproductibilité
Heureusement, certains éditeurs semblent d'accord. En janvier, PLOS Biology a publié une déclaration décrivant sa nouvelle politique sur la « recherche complémentaire ». Si votre manuscrit est une extension ou une confirmation d'une étude récemment publiée (AKA étant « scoopé »), il sera considéré pour publication. Encourager la publication d'études de réplication est un aspect important de l'amélioration de la reproductibilité. En mars de l'année dernière, Nature a annoncé une « mise à niveau de la transparence » pour leurs journaux, avec des détails sur leur liste de contrôle de reproductibilité maintenant vieille de 5 ans pour les auteurs et les éditeurs, ainsi que d'autres efforts tels que l'abolition des limites de longueur dans les sections de méthodes, partage de protocole via un référentiel ouvert, et un engagement envers les directives TOP (Promotion de la transparence et de l'ouverture). D'autres éditeurs comme eLife s'attaquent à la reproductibilité en promouvant la science ouverte et en encourageant un comportement scientifique responsable.
Le travail d'équipe est à l'origine d'un travail de rêves
L'ouverture et la collaboration sont au cœur de la reproductibilité - plus nous sommes transparents et clairs sur les recherches que nous avons effectuées, plus il est probable qu'un autre laboratoire sera en mesure de le reproduire. Cela étant dit, même lorsque trois laboratoires différents ont passé des années à coordonner leurs recherches sur les composés liés au vieillissement chez les vers, ils n'ont pu réduire que la variabilité inter-laboratoires, mais pas la variabilité inter-analyses au sein des laboratoires individuels. En raison de leurs efforts pour éliminer toutes les autres sources de variabilité, cependant, ils ont découvert un phénomène biologique intéressant que les trois laboratoires suivent maintenant en équipe. Au lieu de rivaliser et de travailler les uns contre les autres lorsque les résultats de leurs expériences étaient contradictoires, ces scientifiques ont eu l'opportunité de travailler ensemble dans un cadre ouvert, environnement collaboratif, leur permettant de se concentrer sur la biologie au lieu de se disputer pour savoir qui a raison.
Comment les institutions peuvent aider
Mais quelle est l'incitation à collaborer ? Alors que la culture de publier ou de périr du monde universitaire est bien vivante, il y a peu d'incitation à l'ouverture et à la collaboration, pas seulement entre les groupes de laboratoire, mais aussi entre individus d'un même groupe. Cette hyper-concurrence est alimentée par la conscience aiguë partagée par de nombreux universitaires juniors du petit nombre de postes universitaires de niveau supérieur disponibles. Les établissements peuvent jouer un rôle clé dans la réduction de ce concours en alignant mieux le nombre de postes universitaires supérieurs disponibles au nombre de doctorats acceptés chaque année. En outre, nous pourrions développer différents doctorats. programmes d'études (comme le programme R3 à Johns Hopkins) en mettant l'accent sur l'apprentissage interdisciplinaire et la pensée critique, qui préparerait les diplômés à des rôles en dehors du milieu universitaire. Faire un doctorat les étudiants conscients de toutes les options qu'ils ont en dehors du milieu universitaire pourraient aider à réduire le nombre de post-doctorants qui luttent pour trouver un poste universitaire permanent. Plus important encore, cependant, les institutions devraient se concentrer sur la récompense de la bonne science. Au lieu d'attribuer des promotions et des postes permanents sur la base de publications à fort impact, les institutions pourraient se concentrer sur le dévouement d'un chercheur à la science ouverte, leur attachement à la reproductibilité, la qualité de leur travail, et les métriques au niveau de l'article, pour n'en nommer que quelques-uns.
En tant qu'ECR, nous avons le potentiel de créer des changements et d'améliorer le processus et la pratique de la science. Nous pouvons commencer par améliorer nous-mêmes la science et modifier nos propres pratiques de laboratoire pour augmenter la reproductibilité. Nous pouvons aller plus loin en participant à des événements qui visent à créer des innovations favorisant la science ouverte et la collaboration, tels que le eLife Innovation Sprint et le MIT Better Science Ideathon. Nos idées et nos efforts façonneront l'avenir de la recherche scientifique. Si nous travaillons tous à mieux produire, recherche reproductible, alors la confiance accrue du public dans la science ne sera qu'un des nombreux avantages que nous verrons en cours de route.
Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de PLOS Blogs :blogs.plos.org.
