Un petit nombre de scientifiques sont au sommet de leur domaine, se tailler la part du lion du financement de la recherche, récompenses, citations, et des nominations académiques prestigieuses. Mais sont-ils meilleurs et plus intelligents que leurs pairs ? Ou s'agit-il d'un exemple classique de succès de reproduction, un phénomène connu sous le nom d'« effet Matthew » ?

Mathijs De Vaan, professeur assistant au sein du groupe Haas Management of Organizations, croit qu'il s'agit clairement de ce dernier. Dans un article publié cette semaine dans Actes de l'Académie nationale des sciences , "L'effet Matthew dans le financement de la science, " De Vaan présente les résultats d'une étude sur les bourses de recherche néerlandaises qui montre précisément à quel point la réussite précoce confère un avantage, et identifie les raisons du boost. De Vaan, qui est arrivé à Haas en 2015 après avoir obtenu un doctorat en sociologie de l'Université de Columbia, co-auteur de l'article avec Thijs Bol de l'Université d'Amsterdam et Arnout van de Rijt de l'Université d'Utrecht.

"A ceux qui ont, plus sera donné"

Le terme "effet Matthew" a été inventé par le sociologue Robert Merton dans les années 1960 pour décrire comment d'éminents scientifiques obtiennent plus de reconnaissance pour leur travail que des chercheurs moins connus - la référence est à la parabole du Nouveau Testament qui, à ceux qui ont, plus sera donné. Les tentatives précédentes pour étudier ce phénomène ont donné des résultats peu concluants, en partie parce qu'il est difficile de prouver que les différences de rendement ne reflètent pas les différences de qualité du travail.

Pour contourner la question de la qualité, De Vaan et ses co-auteurs ont profité des particularités de la principale organisation de financement de la science aux Pays-Bas, IRIS, qui attribue des bourses sur la base d'un système de points. Toute personne dont la candidature obtient un score supérieur au seuil de points reçoit de l'argent, tandis que tout le monde ci-dessous est laissé de côté. Les auteurs se sont concentrés sur les chercheurs qui sont arrivés juste au-dessus et juste en dessous du seuil de financement, en admettant que, à des fins pratiques, leurs candidatures étaient de qualité égale.

Tout d'abord, ils ont trouvé que les avantages de gagner une bourse de début de carrière étaient énormes. Les récents titulaires d'un doctorat qui ont obtenu un score juste au-dessus du seuil de financement ont par la suite reçu plus de deux fois plus d'argent pour la recherche que leurs homologues qui ont obtenu un score immédiatement inférieur au seuil. Les lauréats avaient également 47 % de chances de plus d'obtenir un poste de professeur titulaire. « Même si les différences entre les individus étaient pratiquement nulles, au fil du temps, un écart géant dans le succès est devenu évident, " note De Vaan.

Statut et participation

De Vaan dit que deux mécanismes principaux peuvent expliquer l'effet Matthew dans le financement de la science. D'abord, les gagnants obtiennent un statut qui peut faire pencher la balance en leur faveur en matière de financement, récompenses, et des opportunités d'emploi. La seconde est la participation, ce qui signifie que les candidats retenus continuent de solliciter des subventions, alors que les candidats non retenus abandonnent souvent, se retirer de la compétition future.

De Vaan et ses coauteurs soutiennent que l'effet Matthew érode la qualité de la recherche scientifique car les projets ont tendance à être financés en fonction du statut du candidat, pas le mérite. Les travaux révolutionnaires peuvent ne pas être réalisés parce que les chercheurs sont inconnus ou trop découragés pour rivaliser pour des fonds. Ils recommandent plusieurs réformes du processus de financement, y compris la limitation des informations que les examinateurs de demandes de subvention ont sur les bourses précédentes. Ils suggèrent également que les candidats rejetés apprennent leurs scores, ce qui pourrait encourager ceux qui se trouvent juste en dessous du seuil à réessayer.

Ces résultats peuvent s'appliquer dans de nombreux domaines au-delà de la science. Par exemple, l'effet Matthew peut également creuser un fossé entre les entrepreneurs gagnants et perdants dans la course au capital-risque. Même les Oscars peuvent favoriser les grands noms de l'industrie cinématographique par rapport aux talents moins connus. "Il y a beaucoup de milieux sociaux avec de grandes quantités d'inégalités, qui pourrait être mûr pour l'étude de l'effet Matthieu, ", souligne De Vaan.