De nombreux étudiants en sciences comprennent l'idée de base de l'expérience comparative parce que le nom "expérience comparative" s'explique principalement. Les élèves auraient raison de définir une expérience comparative comme une expérience qui compare les effets de deux traitements. Cependant, comme presque tout en science, l'expérience comparative présente des avantages et des inconvénients. Les étudiants doivent comprendre ces aspects en profondeur avant de comprendre pleinement l'expérience comparative elle-même.
Poser la bonne question

Selon Penn State, une expérience comparative commence par une question ou une hypothèse qui demande comment deux ou plusieurs les traitements affectent une certaine réponse. Lorsqu'un scientifique veut connaître la différence entre les effets du traitement A et du traitement B sur la variable dépendante C, il réalise une expérience dans laquelle toutes les conditions sont les mêmes sauf une: le traitement - A ou B - donné au sujet. Après avoir reçu les résultats de l'expérience, le scientifique peut alors comparer la différence de la variable dépendante C pour chaque traitement, concluant soit qu'un traitement est plus efficace que l'autre, soit que les deux traitements ont à peu près la même efficacité.
The Keys

Les clés d'un traitement comparatif sont le contrôle et la randomisation. Le contrôle fait référence au maintien constant de toutes les autres variables qui pourraient affecter le résultat. Par exemple, une expérience comparative comparant les effets de deux régimes alimentaires de valeur nutritionnelle différente sur la croissance des souris devrait garantir que les souris mangent en même temps, quel que soit le régime qui leur est assigné. La randomisation fait référence à l'affectation aléatoire des sujets de l'expérience, tels que des souris, aux deux groupes de traitement ou plus. Cette randomisation permet des conclusions valables et une analyse statistique à travers les traitements.
L'avantage

Pour de nombreux étudiants en sciences, l'expérience comparative est un gain de temps. Les expériences standard non comparatives utilisent un «contrôle», qui se réfère à un groupe de sujets qui ne reçoivent aucun traitement ou un placebo. Les scientifiques engagés dans des expériences non comparatives dans leurs recherches devraient exécuter l'expérience deux fois, une fois avec chaque traitement. Pour de nombreuses expériences, cependant, l'exécution d'une seule expérience peut être une dépense remarquable en temps et en argent. Ainsi, une expérience comparative peut éviter à un scientifique d'avoir à allouer des ressources à une deuxième série avec un traitement différent.
Un inconvénient

Les traitements comparatifs n'ont pas besoin d'inclure un contrôle, qui peut être un problème si les deux traitements donnent des résultats similaires. Par exemple, si deux injections différentes mènent à une quantité similaire d'activité accrue chez la souris, un scientifique pourrait être tenté de conclure que les deux drogues injectées sont efficaces pour inciter à l'activité. La vérité est que sans contrôle, le scientifique ne peut pas tirer une telle conclusion, car d'autres facteurs pourraient influencer l'activité accrue des souris, comme l'anxiété causée par l'injection ou le fait d'être manipulé par les scientifiques. Une expérience comparative est généralement limitée pour conclure à l'efficacité relative d'un traitement par rapport à l'autre.