Les restes d'une momie chilienne de 6 pouces de long ne sont pas ceux d'un extraterrestre, selon des recherches récemment publiées. Le petit corps aux traits étranges – une tête pointue, os allongés - avait fait l'objet d'un débat acharné sur la question de savoir si un OVNI aurait pu l'avoir laissé derrière lui. Les scientifiques ont eu accès au corps, qui fait maintenant partie d'une collection privée, et leurs tests ADN ont prouvé que les restes sont ceux d'un fœtus humain. La jeune fille non développée souffrait d'une maladie des os et était l'enfant d'une femme inconnue de la région d'Atacama.

Cette étude était censée mettre fin à la controverse sur la momie. Au lieu, il en a allumé un autre.

Les autorités chiliennes ont dénoncé la recherche. Ils pensent qu'un pilleur a pillé la jeune fille de sa tombe et l'a emmenée illégalement du pays. La Société chilienne d'anthropologie biologique a publié une déclaration accablante. Il a demandé, « Pourriez-vous imaginer la même étude réalisée sur le cadavre du bébé avorté de quelqu'un en Europe ou en Amérique ?

En tant qu'archéologue, Je partage l'enthousiasme suscité par l'avancée de la technologie et des techniques d'étude de l'ADN. Comme jamais auparavant, les mystères de nos corps et de nos histoires trouvent des réponses passionnantes - de la révélation que les humains se sont croisés avec les Néandertaliens, à la façon dont la Grande-Bretagne était peuplée, à l'énigme d'une momie égyptienne décapitée.

Mais, J'ai également étudié de près l'histoire de la collecte de restes humains pour la science. Je suis gravement préoccupé par le fait que la « ruée vers l'os » actuelle pour faire de nouvelles découvertes génétiques n'ait déclenché une crise éthique.

Pillage de crânes pour la science

Nous avons déjà vu une ruée vers les restes humains. Il y a plus d'un siècle, les anthropologues étaient impatients de rassembler des collections de squelettes. Ils construisaient une science de l'humanité et avaient besoin d'échantillons de crânes et d'os pour déterminer l'histoire de l'évolution et définir les caractéristiques des races humaines.

Les chercheurs ont vidé des cimetières et fouillé d'anciennes tombes. Ils ont pris des crânes sur les sites de massacre. " C'est un travail des plus désagréables que de voler des ossements dans une tombe, " le père de l'anthropologie, Franz Boas, grommela autrefois, "mais à quoi bon, Quelqu'un doit le faire."

Le cas de Qisuk, un Inuit, fournit un exemple particulièrement flagrant. En 1897, l'explorateur Robert Peary a amené Qisuk et cinq autres à New York du Groenland, afin que les anthropologues puissent plus facilement étudier leur culture. Quatre d'entre eux, y compris Qisuk, mourut bientôt de la tuberculose.

Des anthropologues et des médecins ont conspiré pour simuler l'enterrement de Qisuk pour tromper son fils de 8 ans survivant, puis disséqué le corps et décharné les os. Le squelette de Qisuk a été monté et accroché au Musée américain d'histoire naturelle. (Il est encore contesté aujourd'hui si Qisuk était uniquement stocké au musée ou exposé au public.)

À la fin du 20e siècle, Les musées américains détenaient les restes de quelque 200, 000 squelettes amérindiens.

Ces squelettes ont contribué à écrire l'histoire du continent américain et à favoriser l'appréciation des cultures autochtones. Pourtant, les informations glanées à partir de ces restes rassemblés ont eu un prix élevé :les libertés religieuses et les droits de l'homme des Amérindiens ont été systématiquement violés. De nombreux Amérindiens pensent que les esprits de leurs ancêtres ont été laissés errer. D'autres insistent pour que tous les ancêtres soient honorés et que leurs tombes soient protégées.

Aujourd'hui, une loi fédérale américaine prévoit la restitution des squelettes volés. Toujours, l'héritage de ces collections nous hantera pendant des générations. De nombreux Amérindiens se méfient profondément des archéologues. Et même après près de 30 ans de rapatriement actif de restes humains, il y en a encore plus de 100, 000 squelettes dans les musées américains. D'après mon estimation, il faudra 238 ans pour restituer ces restes à ce rythme – s'ils le sont même un jour.

Demander le consentement

Pendant trop longtemps, les scientifiques n'ont pas posé de questions éthiques fondamentales :qui devrait contrôler les collections de restes humains ? Quelles sont les conséquences positives et négatives des études basées sur des squelettes ? Et comment les scientifiques peuvent-ils travailler pour améliorer, plutôt que de saper, les droits des personnes qu'ils étudient ?

Un endroit où chercher des réponses est le rapport Belmont. Publié en 1979, c'était la réponse de la communauté scientifique à l'étude Tuskegee. En 40 ans, le gouvernement américain a refusé un traitement médical à plus de 400 hommes noirs infectés par la syphilis, pour suivre l'évolution de la maladie. Au lendemain du scandale qui en a résulté, le rapport Belmont a insisté sur le fait que les chercheurs biomédicaux doivent avoir du respect pour les gens, essayer de faire le bien aussi bien que d'éviter le mal, et répartir équitablement les charges et les avantages de la recherche.

Bien que ces lignes directrices soient destinées à des sujets vivants, ils fournissent un cadre pour envisager la recherche sur les morts. Après tout, la recherche sur les morts affecte en définitive les vivants. Une façon d'assurer ces protections est d'obtenir le consentement éclairé des individus, proche, les communautés ou les autorités judiciaires avant de mener des études.

Dans certains cas, la consultation peut être injustifiée. Un squelette de notre premier ancêtre humain, à 300, 000 ans, est un patrimoine auquel nous pourrions tous prétendre. Cependant, un fœtus avec des malformations congénitales qui a 40 ans – même un sensationnel comme un extraterrestre – a probablement des parents et une communauté qui devraient être pris en compte. Entre ces deux extrêmes se trouve l'avenir de l'engagement éthique de la recherche sur l'ADN.

Les humains sont-ils des spécimens ?

Pour sa défense, la revue Genome Research, qui a publié l'analyse de la momie chilienne, a déclaré que le « spécimen » – la fille – ne nécessitait pas de considération éthique particulière. Elle n'est pas légalement qualifiée de "sujet humain" parce qu'elle n'est pas vivante. Ainsi, ignorant les droits des descendants, les éditeurs ont seulement conclu que la controverse « met en évidence la nature évolutive de ce domaine de recherche, et a motivé notre engagement à lancer des discussions communautaires. »

Être sûr, de telles discussions sont désespérément nécessaires. La même semaine où l'histoire de la momie a fait la une des journaux, Le New York Times a publié un profil du généticien de Harvard David Reich. L'article célèbre comment le bond en avant de la recherche sur l'ADN a conduit à une soudaine, avancées lumineuses dans notre compréhension de l'évolution et de l'histoire de l'humanité. Reich a déclaré que son rêve était de "trouver l'ADN ancien de toutes les cultures connues de l'archéologie partout dans le monde".

C'est une belle aspiration. Mais les scientifiques et la société savent désormais se demander :d'où viendra cet ADN ? Qui donnera son consentement ?

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.