Les récentes normes scientifiques américaines de nouvelle génération visent à résoudre les problèmes de longue date de certaines populations d'étudiants mal desservies et ne recevant pas la même éducation de qualité que leurs pairs. Les normes réfutent les points de vue axés sur le déficit sur les capacités des étudiants issus de groupes historiquement mal desservis. Cependant, les normes divisent également les élèves d'une manière qui menace d'exacerber l'éducation inégale, selon un chercheur de l'Université du Kansas.

Catherine Kirchgasler, maître de conférences en curriculum et enseignement, étudie depuis plus d'un siècle comment les étudiants américains ont été séparés en différents niveaux de cours de sciences et comment la recherche et les tests standardisés ont perpétué ces inégalités. Elle a récemment publié un chapitre de livre et prépare un article de journal et un livre à venir sur le sujet. Le chapitre, "Scientific Americans:Historicizing the Making of Difference in Early 20th-Century U.S. Science Education, " retrace l'historique des tests pour déterminer quels élèves ont été jugés "capables" d'apprendre les sciences de haut niveau et fait valoir que ces outils ont inséré des jugements et des valeurs sur le "bon" type d'enfant qui persistent à ce jour.

Ce qui est pire, ces jugements opèrent de manière invisible car ils sont ancrés dans une notion de « science » qui ne reflète pas ce que font les scientifiques. Comme les enseignants et les administrateurs scolaires séparent les élèves, ils peuvent s'appuyer sur des outils et des théories construits sur des hypothèses historiques de différence qui vont à l'encontre de leurs efforts pour lutter contre les disparités raciales.

« La façon dont les étudiants sont divisés dans la politique actuelle partage certaines des mêmes hypothèses qu'il y a 100 ans, lorsque les immigrants du sud et de l'est de l'Europe étaient perçus comme n'étant pas prêts ou intéressés par la physique et la chimie, " a déclaré Kirchgasler. " Essayer de combler les soi-disant écarts de réussite peut paradoxalement créer de nouvelles inégalités par les outils que nous utilisons pour les évaluer. La prémisse selon laquelle les groupes démographiques ont des besoins d'apprentissage différents peut en fait placer les élèves sur des trajectoires distinctes qui aboutissent à la ségrégation raciale de facto des cours du secondaire. »

Le chapitre de Kirchgasler apparaît dans le livre "A Political Sociology of Educational Knowledge:Studies of Exclusions and Difference, " co-édité par Thomas Popkewitz, Jennifer Diaz et Christopher Kirchgasler, professeur adjoint d'études de curriculum à la KU. Dans le chapitre, l'auteur examine l'histoire des méthodes pour déterminer quels élèves étaient « aptes » à certains cours de sciences. Kathryn Kirchgasler a analysé une importante revue d'enseignement des sciences, Trimestriel scientifique général, publié de 1916 à 1929, et a constaté que le cours de sciences générales répandu à travers les États-Unis à l'époque était conçu en partie pour « américaniser » les enfants de populations considérées comme « non scientifiques ».

Kathryn Kirchgasler retrace la manière dont les responsables de l'éducation de l'époque considéraient la « pensée scientifique » comme une vertu américaine en la contrastant avec un « esprit primitif » imaginaire et avec des « superstitions étrangères » attribuées aux groupes d'immigrants. On croyait généralement que les étudiants commençaient comme des penseurs concrets, pas abstrait, et que certains groupes ne pouvaient aborder des matières comme la physique que bien plus tard dans leur scolarité, si pas du tout. Elle explore ensuite l'essor des tests standardisés et de l'enquête à domicile. Ce dernier est né en réponse aux mouvements du début des années 1900 favorisant l'hygiène physique et mentale. L'enquête a demandé aux enseignants d'interroger les élèves sur leurs habitudes d'hygiène quotidiennes. Normes culturelles, telles que la fréquence de baignade, ont été confondus avec « l'ignorance de la science » des parents et le « besoin » de l'enfant d'une instruction sanitaire concrète plutôt que de connaissances scientifiques abstraites.

Dans les recherches en cours, Kathryn Kirchgasler illustre les résultats pour montrer comment des mesures similaires sont restées un moyen de déterminer les « besoins » des étudiants en matière d'apprentissage des sciences et comment cette histoire est liée aux récentes réformes fondées sur les données.

« La division des élèves en fonction des capacités et des besoins présumés renvoie à une histoire racialisée dans l'enseignement américain, " a déclaré Kirchgasler. " Les hypothèses culturelles sont intégrées dans les outils psychologiques, les données et les algorithmes que nous utilisons pour trier les étudiants aujourd'hui."

Ironiquement, l'utilisation de données pour déterminer le placement des cours peut entraîner la séparation des étudiants de groupes mal desservis en classes qui n'enseignent pas le même contenu, conduisant à un accès inégal à ces cours qui servent de gardiens aux carrières collégiales et liées aux STIM.

Kirchgasler soutient que pour remédier à la séparation inéquitable des étudiants, des chercheurs, les éducateurs et les décideurs doivent se rendre compte que diviser les élèves en fonction des besoins perçus peut, par inadvertance, exacerber les disparités raciales dans l'éducation. Il serait également important d'aborder la question dans la formation des enseignants, Kirchgasler a dit, car les enseignants ont rarement la possibilité d'analyser l'histoire de ces théories et des outils qu'ils sont censés utiliser pour classer les élèves.

Le chapitre se termine en soulignant que, alors que les normes scientifiques de la prochaine génération sont allées bien au-delà des enquêtes à domicile et des méthodes du passé, ils considèrent toujours la science comme une « qualité d'esprit universelle » qui peut être calculée sur des mesures standardisées.

"Ces données fabriquent une division entre certains groupes raciaux et ethniques comme nécessitant des interventions pour répondre aux normes et leurs pairs non marqués comme des opportunités méritantes de dépasser cette ligne de base, " a écrit Kirchgasler. " Plutôt que de critiquer le suivi comme un problème d'équité, la stratification des cours de sciences est naturalisée comme une réponse raisonnable aux niveaux de réussite distincts attribués aux groupes racialisés. »

Cette façon de penser la science comme une propriété de certains esprits et pas d'autres a moins à voir avec ce que font les scientifiques et plus avec les hypothèses historiques de différentes catégories de personnes.