Chaque année, les entreprises dépensent des centaines de millions de dollars pour les élections aux États-Unis. Pourtant, des études sur les votes par appel nominal ont montré que les dons à des titulaires de charge spécifiques ne donnent pas régulièrement les votes que les donateurs souhaitent. Alors pourquoi les industries continuent-elles à verser des milliards dans les coffres des législateurs ?
"Ce ne sont pas les votes par appel nominal qu'ils paient parce que tout ce qui a de l'influence se passe bien avant le vote, " a expliqué Alexandre Fouirnaies, professeur adjoint à la Harris School of Public Policy de l'Université de Chicago. « De nouvelles preuves suggèrent que les entreprises accordent une grande valeur à l'accès aux décideurs. Elles utilisent soigneusement les contributions de campagne pour acheter l'accès à une petite poignée de législateurs puissants qui contrôlent l'agenda pertinent pour l'industrie.
Dans son nouveau journal, « Quand les développeurs d'agenda sont-ils utiles ? » Fouirnaies estime combien les entreprises sont prêtes à payer pour avoir accès aux présidents de commission et aux chefs de parti. Fouirnaies, dont l'article est publié dans le Journal américain de science politique , a examiné les 99 chambres des législatures d'État à travers le pays (le Nebraska n'a qu'une seule chambre). Il a rassemblé des informations sur les informations du comité et les a combinées avec des données sur les contributions à la campagne, qui sont tous des informations publiques, et ensuite ventilé par secteurs et industries. Le document dissocie la valeur de l'établissement de l'ordre du jour d'autres facteurs importants en comparant les dons aux législateurs individuels avant et après qu'ils aient atteint un poste de président de comité ou de chef de parti.
« Ce que j'ai découvert, c'est que certaines industries sont beaucoup plus sensibles aux positions d'établissement de l'ordre du jour que d'autres, " expliqua-t-il. Alors, par exemple, le pharmaceutique, santé, les secteurs de la finance et de l'immobilier sont très sensibles aux changements de leadership au niveau de l'État, où les réglementations de l'État peuvent affecter énormément leurs entreprises. D'autre part, les industries telles que l'électronique de défense et l'aéronautique ne sont pas aussi sensibles, étant donné que la plupart de leur réglementation a lieu au niveau national. Dans d'autres domaines encore, comme l'éducation, il y a peu ou pas de gain financier à faire, rendant ces industries insensibles également.
Dons liés à l'industrie, bien sûr, n'indiquent pas un effort pour influencer l'ordre du jour. Pour montrer cela, Fouirnaies a regardé chaque industrie et a regardé les dons qu'ils ont faits. Ce qu'il a découvert, c'est que si les entreprises ou les organisations d'une industrie voulaient vraiment influencer la politique afin de maximiser les profits, ils canaliseraient la majorité de leurs fonds vers le seul comité qui réglemente cette industrie et donneraient peu ou rien aux autres comités.
« Si nous regardons, dire, entreprises du secteur de l'énergie, ils sont très sensibles au président du comité de l'énergie, mais pas sensible aux autres présidents de commission. De même, les entreprises de transport ne se soucient que de la chaise de transport, " dit Fouirnaies. Ainsi, il a conclu que les industries sont surtout sensibles aux présidents des comités qui les réglementent.
Les données utilisées dans l'étude remontent au début des années 1990, et en examinant les cotisations au cours de cette période, Fouirnaies a constaté une augmentation spectaculaire de la valeur d'atteindre un poste de direction dans certains comités dans presque tous les États. Si un groupe souhaite modifier l'ordre du jour avant un vote, il veut cibler les personnes qui ont le plus de pouvoir aux étapes préliminaires de l'élaboration des lois. Mais, fait-il remarquer, il n'y a pas de pistolet fumant. « Nous pouvons examiner des preuves indirectes, aux modèles de contribution au cours des 25 dernières années pour voir comment l'argent circule et comment les gens auraient pu influencer l'agenda. Ensuite, nous avons demandé si ce sont les personnes qui ont obtenu le plus d'argent, » a expliqué Fouirnaies. Il a noté que toutes les chaires qui n'ont d'influence sur aucun agenda lié à l'industrie n'ont pas eu une grosse bosse.
Pour renforcer son affirmation selon laquelle les décideurs sont les plus précieux pour les donateurs de l'industrie, Fouirnaies a également examiné comment la réforme du financement des campagnes dans différents États affecte les flux d'argent. Dans certains États, les contributions des entreprises sont interdites, dans certains, il y a un plafond et dans certaines entreprises, des montants illimités peuvent être alloués aux campagnes. Il a constaté que lorsque les États suppriment les restrictions sur les contributions aux campagnes, cela profite de manière disproportionnée aux dirigeants et aux présidents de comités, ce qui indique que ceux qui pourraient introduire une législation pour contrôler le financement des campagnes sont ceux qui ont le moins d'incitations à introduire une telle législation. "Cela suggère qu'il s'agit d'un problème fondamental du système politique qui doit être corrigé, mais une telle correction pourrait être très difficile, " ajouta Fouirnaies.
Au cours du dernier quart de siècle, les dons d'organisations et d'entreprises de l'industrie ont considérablement augmenté pour les décideurs dans les 50 États. Comprendre que faire voter les projets de loi qu'ils veulent et arrêter les projets de loi dont ils ne veulent pas est la motivation sous-jacente des milliards de contributions. Maintenant que les chercheurs ont passé en revue les votes par appel nominal pour comprendre les dons liés à l'industrie, nous pouvons commencer à examiner plus attentivement comment ces sommes affectent le processus démocratique.
