Les personnes à qui l'on présente des déclarations politiques contradictoires avec leurs propres croyances ont tendance à réfléchir plus et à produire de meilleurs arguments, selon les recherches de l'Université de Binghamton, Université d'État de New York.

Cengiz Erisen, chercheur associé au Center on Democratic Performance de l'Université de Binghamton, avec ses collègues chercheurs David Redlawsk (Université du Delaware) et Elif Erisen (Université Hacettepe), ont examiné les effets de présenter aux gens des informations qui étaient en conflit avec leurs idéologies politiques. Les chercheurs ont recruté 541 sujets sur le marché de crowdsourcing d'Amazon Mechanical Turk qui penchaient politiquement pour les libéraux ou les conservateurs. Ils ont présenté aux sujets des déclarations d'un faux candidat politique sur les thèmes de l'immigration illégale, crise économique et les poursuites nucléaires de l'Iran. La moitié des sujets ont reçu des déclarations incompatibles avec leurs convictions politiques (par exemple, les conservateurs ont reçu des déclarations libérales) et l'autre moitié a reçu des déclarations conformes à leurs convictions. Les sujets ont ensuite été invités à partager leurs opinions favorables et leurs opinions opposées sur les déclarations du candidat.

Les résultats ont montré que des informations incongrues modifient de manière significative la façon dont les gens pensent de la politique. Les chercheurs ont découvert que, loin de convaincre les gens de changer d'avis, les nouvelles informations ont renforcé leurs croyances existantes et ont en fait incité les gens à réfléchir plus longtemps et plus durement, et avec des arguments plus approfondis, sur la façon dont ils les ont défendus.

"Nos résultats solides... suggèrent que résister à un point de vue contraire ou soutenir son propre point de vue idéologique déclenche un traitement de l'information plus profond et plus laborieux, conduisant au rappel de mémoire de plus de pensées et de justifications et à la reconnaissance des différentes dimensions du problème, " a déclaré Erisen. " Cela pourrait nous dire quelque chose sur la nature du raisonnement motivé :les gens résistent à d'autres opinions politiques non pas par quelques déclarations étroites d'esprit blâmant ou dégradant " l'autre "; ils s'efforcent de construire des pensées opposées riches en contenu et en volume. Qu'ils s'opposent à la déclaration contre-idéologique ou soutiennent une déclaration conforme à leur propre idéologie, les gens produisent des pensées de meilleure qualité lorsqu'ils défendent leurs points de vue."

Erisen pense que les décideurs politiques doivent être conscients des résultats de la rhétorique qu'ils utilisent. "Plus ils ignorent l'autre côté ou s'opposent à la déclaration de politique contradictoire ou opposée, le public suivra. Moins d'échanges d'informations, plus le conflit sera, " il a dit.

Le papier, « Pensée complexe à la suite d'une exposition d'informations incongrues, " a été publié dans Recherche politique américaine .