Le missile balistique intercontinental nucléaire Titan dans un silo en Arizona. Michael Dunning/Choix du photographe/Getty Images La dictature, Le régime paranoïaque de la Corée du Nord est connu pour avoir proféré des menaces belliqueuses d'anéantir ses ennemis, mais au printemps 2013, ces remontrances ont commencé à sembler plus aiguës que d'habitude. Les médias d'information contrôlés par le gouvernement nord-coréen ont annoncé que le dictateur Kim Jong Un avait ordonné à son armée de mettre ses missiles en attente d'une éventuelle frappe contre les bases militaires américaines en Corée du Sud, Hawaï et Guam, et même la partie continentale des États-Unis. Un journal nord-coréen a proclamé que San Diego, Austin et Washington, D.C. étaient des cibles potentielles [source :Cha].
Cela peut sembler être de gros mots, venant d'un petit, pays isolé à l'autre bout du monde. Mais aux États-Unis, les fonctionnaires ne l'ont pas simplement balayé comme fanfaronnade. C'est parce qu'ils savaient que la Defense Intelligence Agency (DIA) des États-Unis, le propre service d'espionnage du Pentagone, venait de conclure avec une « confiance modérée » que les Nord-Coréens avaient effectivement atteint le niveau de sophistication technologique nécessaire pour lancer des missiles balistiques armés de têtes nucléaires. Cependant, les missiles étaient considérés comme moins que fiables, et DIA pensaient qu'ils n'avaient pas encore la capacité d'atteindre les villes américaines [source :Alexander].
Toutefois, le Pentagone a par la suite averti dans un rapport au Congrès, La Corée du Nord était en passe de pouvoir éventuellement construire un missile balistique intercontinental (ICBM) capable d'atteindre les États-Unis [source :Alexander]. Et le territoire américain et ses bases dans le Pacifique - et son allié, Corée du Sud – étaient déjà en danger.
Mais alors que le monde regardait avec anxiété, un homme important était nettement calme. Dans son témoignage devant le Sénat américain, Adm. Sam Locklear, chef du Commandement américain du Pacifique, a déclaré que les États-Unis étaient prêts à intercepter les missiles nord-coréens et à les empêcher d'atteindre leurs cibles. "Je crois que nous avons une capacité crédible à défendre la patrie, défendre Hawaï, défendre Guam, défendre nos forces avancées et défendre nos alliés, " a-t-il déclaré [source :Miklaszewski et Kube].
La confiance apparente de Locklear était rassurante. Ou était-ce? Comment exactement l'armée américaine intercepterait-elle un missile nucléaire visant les Américains ? Et quelle est la fiabilité des défenses antimissiles, sur laquelle les États-Unis ont dépensé 90 milliards de dollars depuis 2002 [source :Masters et Bruno] ?
Des soldats sud-coréens passent devant des missiles mis au rebut dans un musée de la guerre à Séoul, Corée du Sud. Chung Sung-Jun/Getty Images La défense antimissile est en fait une idée qui remonte à la guerre froide. Alors même que le gouvernement américain adoptait une politique officielle de représailles massives pour dissuader une attaque soviétique, le Pentagone a commencé à essayer de comprendre comment arrêter les missiles ennemis avant qu'ils ne puissent atteindre leurs cibles. En 1962, l'armée a commencé à tester le missile anti-aérien Nike-Zeus, qui a été conçu pour intercepter un ICBM attaquant dans la haute atmosphère et le faire exploser avec sa propre ogive nucléaire, avant qu'il ne puisse atteindre une cible américaine. Mais le programme Nike-Zeus a finalement été abandonné, même si les tests ont montré qu'il était capable de détruire un ICBM. Les chercheurs ont réalisé qu'il serait facile pour les Soviétiques d'inonder le ciel de missiles leurres, ainsi que de vrais ICBM, et tout simplement submerger les défenses [source :Missile Defence Agency]. Les missiles leurres sont toujours une préoccupation aujourd'hui et ne sont pas abordés, argumentent les critiques [source :Union of Concerned Scientists].
Au début des années 1980, les chefs d'état-major interarmées craignaient que l'arsenal nucléaire soviétique ne dépasse celui des États-Unis. Ils ont convaincu le président Ronald Reagan de lancer l'Initiative de défense stratégique (IDS) [source :Agence de défense antimissile]. Au lieu d'intercepteurs à pointe nucléaire, SDI mise sur l'exotisme, technologie encore à développer, tels que des batteries de lasers basés dans l'espace qui pourraient diriger des faisceaux mortels sur des cibles en mouvement. Critiques, qui l'a surnommé "Star Wars, " a ridiculisé le SDI comme coûteux et impraticable [sources :Encyclopaedia Britannica, Département d'État des États-Unis].
Avec l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, il n'y avait plus besoin d'un système conçu pour contrecarrer une attaque ICBM massive, et l'objectif de la recherche et du développement antimissile des États-Unis s'est progressivement déplacé vers l'arrêt d'un plus petit nombre de missiles d'un État voyou comme la Corée du Nord ou l'Iran. Dans les décennies qui ont suivi SDI, grâce aux progrès des systèmes de guidage et de ralliement, l'accent est revenu sur missiles anti-missiles - des intercepteurs non nucléaires « hit-to-kill » qui s'écraseraient sur une ogive entrante et la détruiraient, avant de pouvoir atteindre sa cible.
Au début des années 2000, l'administration de George W. Bush s'est retirée d'un traité qui limitait les défenses antimissiles et a commencé à construire le système de défense terrestre à mi-parcours, qui a placé 30 missiles intercepteurs sur deux sites en Alaska et en Californie. En 2009, l'administration Obama a annoncé qu'elle étendrait le système Aegis d'intercepteurs de missiles embarqués de la marine américaine, et au printemps 2013 a également décidé d'ajouter plus d'intercepteurs terrestres [source :Wright].
Les menaces potentielles d'aujourd'hui pour les États-Unis sont des pays plus petits comme l'Iran et la Corée du Nord qui ont très probablement relativement peu d'ICBM, et n'ont pas les leurres et la technologie de navigation évasive dont disposaient les Soviétiques [source :Rosett]. D'autre part, leurs chefs sont plus belliqueux, et il y a aussi le danger qu'ils fournissent leurs armes nucléaires et leurs missiles à des terroristes non étatiques [source :Missile Defence Agency].
Mais que vous essayiez d'arrêter une attaque intercontinentale sur le continent américain ou une attaque à courte portée contre une base militaire en Corée du Sud, toutes les ogives de missiles suivent la même trajectoire de base jusqu'à leur cible. Après avoir été lancé (le phase de poussée ), ils se séparent du propulseur de fusée et se transforment en roue libre phase intermédiaire dans l'espace suborbital, puis rentrer dans l'atmosphère dans un phase terminale descendre sur leur cible [source :Rosett].
La phase de boost initiale peut sembler être le meilleur moment pour abattre un missile et une ogive ennemis, car c'est le moment où la cible est la plus grande et la plus facile à suivre. Mais il est difficile de s'approcher suffisamment pour obtenir un bon tir. C'est pourquoi la défense antimissile américaine se concentre sur les phases intermédiaire et terminale, même si les ogives sont beaucoup plus difficiles à cibler [source :Rosett].
Alors que les intercepteurs au sol en Alaska et en Californie sont prêts à protéger le continent américain, sa première ligne de défense antimissile est constituée des navires Aegis de la Marine, qui sont équipés de radars spéciaux et d'autres systèmes pour suivre les ogives ennemies, et des missiles puissants capables de les atteindre dans l'espace suborbital. Au lieu d'essayer de faire sauter les ogives, les missiles défensifs américains sont conçus pour entrer en collision avec les ogives et les briser en morceaux – une approche de mise à mort cinétique ou de « coup pour tuer ». Imaginez un derby de démolition dans le ciel, et vous avez l'idée générale [sources :Grier, Rosett].
Contrairement aux intercepteurs à pointe nucléaire que le Pentagone envisageait il y a un demi-siècle, les intercepteurs cinétiques ne feraient pas exploser l'ogive, seulement le briser en morceaux. Cela éliminerait le danger des retombées nucléaires, bien que les morceaux filant à travers l'espace puissent devenir des dangers pour les satellites et les engins spatiaux [source :Global Security].
La grande question est de savoir comment cela fonctionnerait. Les critiques de la défense antimissile comparent la mise à mort cinétique au fait de frapper une balle avec une balle, ce qui donne l'impression que c'est presque impossible à faire [source :Rosett]. Dans les essais, bien que, les systèmes antimissiles ont fait un peu mieux. Les intercepteurs terrestres à mi-parcours ont réussi à atteindre un taux de destruction de 50 pour cent, et les systèmes Aegis embarqués clouent des ogives factices environ 80 % du temps [source :Masters et Bruno]. Mais c'est avec une préparation minutieuse et un préavis; dans une vraie attaque, Les défenses antimissiles américaines pourraient obtenir au mieux un avertissement de 15 minutes [source :Rosett]. Et puisque même un seul missile atteignant sa cible provoquerait une catastrophe bien plus grave que le 11 septembre, un taux de réussite inférieur à 100 % ne serait pas suffisant.
Les États-Unis sont-ils prêts ?Un groupe d'experts du Conseil national de recherches du Canada (CNRC) en 2012 a conclu que le système actuel, s'il fonctionne comme prévu, pourrait gérer les missiles relativement rudimentaires que la Corée du Nord pourrait avoir actuellement, mais aurait une efficacité limitée contre tout ce qui est plus sophistiqué [source :NRC].
Dans les années 1980, comme beaucoup de gens, j'étais extrêmement sceptique à l'égard de l'IDS, même si j'étais peut-être partial, depuis que j'ai grandi en regardant des films tels que "Fail Safe" et "Dr. Strangelove, " ce qui m'a conditionné à penser que la guerre nucléaire entraîne inévitablement une horreur totale. Dans le monde de l'après-guerre froide, où d'un coup, une attaque nucléaire à petite échelle par une puissance régionale instable semble beaucoup plus probable qu'une attaque soviétique tous azimuts, J'ai dû réajuster ma façon de penser. Je crois toujours, cependant, que les défenses antimissiles servent mieux en dernier recours, et que nous devrions poursuivre agressivement d'autres méthodes - de la diplomatie à l'action secrète - pour empêcher les scénarios dans lesquels une attaque pourrait être lancée.
