* Manque d'un mécanisme convaincant: Wegener n'a pas pu expliquer * comment * les continents se sont déplacés. Il a proposé que les continents aient labouré le fond de l'océan, mais cela était physiquement invraisemblable. La force requise aurait provoqué une déformation et une chaleur massives, qui n'ont pas été observées.
* Manque de preuves à l'appui: Alors que Wegener avait des preuves intrigantes (correspondance des côtes correspondantes, des formations géologiques, des fossiles), il n'était pas considéré comme assez fort pour renverser le paradigme scientifique dominant d'une terre fixe. Il ne pouvait pas expliquer adéquatement pourquoi les continents se sont déplacés, et il n'avait pas les données pour convaincre ses pairs.
* Conservatisme scientifique: La communauté scientifique résiste généralement aux changements radicaux aux théories établies. L'idée de Wegener était révolutionnaire et les scientifiques avaient besoin de preuves convaincantes avant de l'accepter.
Il est important de noter que le travail de Wegener n'a pas été entièrement rejeté. De nombreux scientifiques ont trouvé ses observations intrigantes, mais l'absence d'un mécanisme plausible les rendait hésitants.
Ce n'est que plus tard, avec le développement de la théorie de la tectonique des plaques (milieu du 20e siècle) que les idées de Wegener ont finalement été validées. Cette nouvelle théorie a fourni le mécanisme manquant:les courants de convection dans le manteau terrestre.
En conclusion, alors que les observations de Wegener étaient astucieuses, la communauté scientifique à son époque avait raison d'être sceptique. Son hypothèse était révolutionnaire, mais manquant d'une explication robuste, elle n'a pas pu être acceptée sans autre preuve et une théorie plus complète.
