Dans le contexte de la progression vers de nouvelles cibles pour un Cadre mondial de la biodiversité post-2020, le débat demeure quant à savoir si l'accent doit être mis sur la couverture des aires protégées ou l'efficacité des aires protégées. "Il est inquiétant que nous en sachions encore si peu sur l'efficacité des aires protégées, en particulier en ce qui concerne les intrants de gestion, ", explique le Dr Johanna Eklund de l'Université d'Helsinki.

Une étude récente qu'elle a dirigée a comparé les indicateurs communs de l'efficacité de la gestion des aires protégées, utilisé par exemple par le Fonds pour l'environnement mondial, WWF et autres acteurs de la conservation, aux estimations satellitaires de la réduction de la déforestation à Madagascar. L'équipe internationale a constaté que l'ensemble des aires protégées réduisait la déforestation à l'intérieur de leurs frontières, bien qu'il existe des variations d'efficacité, mettant également en évidence des besoins d'amélioration évidents. La variante, cependant, n'a pas été expliquée par les évaluations des intrants de la direction menées selon des protocoles mondiaux communs et largement utilisés par les bailleurs de fonds et les organisations non gouvernementales.

« Les auto-évaluations de l'efficacité de la gestion étaient généralement bonnes, avec des différences assez faibles entre les zones. Un tel manque de résolution peut entraver l'utilisation d'indicateurs d'efficacité de la gestion lors de l'identification des priorités pour les investissements de gestion au niveau national », déclare le Dr Mar Cabeza de l'Université d'Helsinki et co-auteur de la nouvelle étude.

Néanmoins, les résultats, qui ont été récemment publiés dans la revue scientifique Science et pratique de la conservation , apportent également de bonnes nouvelles :environ la moitié des aires protégées étudiées n'ont montré aucune déforestation à l'intérieur de leurs frontières, et seulement trois des zones ont montré des niveaux très élevés de déforestation. De plus, ils ont également montré que 29 des 36 AP étudiées avaient un impact sur l'atténuation de la déforestation à l'intérieur de leurs frontières, c'est-à-dire sans protéger ces zones, la situation aurait été beaucoup plus sombre.

« C'est inspirant de pouvoir signaler que les actions de conservation sont importantes, " dit le Dr Eklund. " Trop de pessimisme peut passiver même les plus enthousiastes d'entre nous; menant au désespoir et au sentiment que le changement climatique et la perte de biodiversité sont des causes perdues. »

Pas seulement des parcs de papier

Les forêts tropicales sont de la plus haute importance pour la biodiversité et l'atténuation du changement climatique, pourtant soumis à des pressions accrues pour défricher des terres pour l'agriculture et la production. L'établissement de zones protégées est l'un des outils politiques les plus largement utilisés actuellement disponibles pour éviter la perte d'habitats et la déforestation. Cependant, des recherches antérieures ont mis en évidence que de nombreuses aires protégées sont ce qu'on appelle des parcs de papier, c'est-à-dire établis sur papier mais sans gestion active pour s'assurer qu'ils ont la capacité d'atténuer les menaces.

C'est pourquoi il est important d'étudier les performances des aires protégées après leur création. Pourquoi certaines aires protégées semblent-elles efficaces pour éviter les fortes pressions d'exploitation, alors que d'autres ne peuvent pas les atténuer ?

Évaluation des actions de conservation

Pour connaître l'impact d'une intervention ou d'un programme de conservation, il est nécessaire d'évaluer les résultats par rapport à ce qu'aurait été la situation si l'intervention n'avait pas eu lieu. "Un peu comme en science médicale, " dit le Dr Eklund, « où l'effet d'une pilule ou d'un traitement est évalué par rapport à un groupe témoin. Le défi de la science de la conservation est que nous manquons souvent d'une base de référence appropriée à laquelle comparer ; de nombreuses aires protégées ont été établies il y a longtemps et dans des zones de pression plus faible, afin d'éviter les conflits fonciers dans des paysages plus productifs. Cela doit être pris en compte dans les études évaluant l'effet de conservation. »

La gestion est-elle importante et comment ?

L'équipe a compilé des données uniques sur les intrants de gestion et comment cela a changé au fil du temps. Ils ont eu accès à des informations sur le niveau adéquat de personnel et de financement, dans quelle mesure les différentes stratégies de surveillance et d'application ont été mises en œuvre, et comment la collaboration avec les communautés locales et les autres parties prenantes s'est développée. De façon assez surprenante cependant, les aires protégées avec des scores de gestion plus élevés n'ont pas obtenu de meilleurs résultats en termes d'évitement de la déforestation. L'évaluation n'a pu saisir qu'un cas extrême où une mauvaise gestion était liée à une aire protégée présentant une déforestation accrue, C'est, des niveaux de déforestation encore plus élevés que prévu. Les auteurs suggèrent qu'une explication du manque général de corrélation peut être que les niveaux de gestion des AP à Madagascar étaient déjà à des niveaux basiques à sains et situés dans des zones à faible taux de perte de forêt, et par conséquent, cet ensemble d'AP offre peu de variation pour explorer l'effet des différents niveaux de gestion. De plus, des études antérieures ont montré que les gestionnaires locaux identifient la faiblesse de la gouvernance au niveau national comme un obstacle à une gestion efficace, suggérant que le contexte sociopolitique plus large pourrait avoir plus d'importance que la gestion locale.

Implications politiques

Les résultats ont des implications politiques à la fois pour Madagascar et au niveau international. Le secteur local de la conservation à Madagascar peut utiliser les résultats pour hiérarchiser les zones clés pour le développement et cibler les ressources de conservation limitées vers les zones où elles pourraient faire la plus grande différence. Les résultats sont également pertinents pour les objectifs post-2020 de la Convention sur la diversité biologique. Le Dr Eklund espère que différentes mesures d'efficacité, pas seulement une augmentation de la couverture des aires protégées, serait mieux intégré dans le libellé des nouveaux objectifs. "Poursuite des efforts pour réaliser des évaluations d'impact quantitatives de l'efficacité des aires protégées, et la collecte de données sur l'efficacité de la gestion, sont nécessaires, comme notre étude montre qu'ils peuvent se compléter en affichant différentes facettes de la performance des AM, " conclut le Dr Eklund.