1. Manque de preuves empiriques:
* Les partisans de l'ID plaident souvent pour l'existence d'un concepteur intelligent basé sur la complexité des systèmes biologiques. Cependant, ils n'ont pas encore fourni de preuves empiriques pour l'existence ou les actions du concepteur.
* Les explications scientifiques, en revanche, reposent sur des preuves observables et des hypothèses testables.
2. Réclamations non falsifiables:
* Un principe fondamental de l'enquête scientifique est que les théories doivent être falsifiables, ce qui signifie qu'il doit y avoir un moyen de leur prouver le contraire.
* Les affirmations d'identification sont souvent encadrées d'une manière qui les rend immunisées contre la falsification. Par exemple, toute preuve d'évolution pourrait être attribuée au plan du concepteur.
* Ce manque de falsifiabilité fait de l'ID un concept non scientifique.
3. Dépendance aux lacunes dans les connaissances:
* Les partisans d'ID indiquent fréquemment des lacunes dans notre compréhension des processus évolutifs comme preuve de conception.
* Cependant, la science prospère sur l'exploration de ces lacunes et les remplir de nouvelles connaissances.
* Au fur et à mesure que la science progresse, ces lacunes sont souvent fermées et le besoin d'un designer intelligent diminue.
4. Manque de pouvoir prédictif:
* Les théories scientifiques devraient avoir un pouvoir prédictif, ce qui signifie qu'ils peuvent être utilisés pour faire des prédictions précises sur les observations futures.
* Id n'a pas ce pouvoir prédictif. Il n'offre aucune prédiction spécifique sur ce que nous devrions nous attendre à trouver dans la nature.
5. Explications alternatives:
* La théorie évolutive, avec son vaste corpus de preuves et son pouvoir explicatif, fournit une explication solide de l'origine et de la diversité de la vie sur Terre.
* C'est une théorie scientifique qui est constamment raffinée et testée, et il a une solide expérience en explication du monde naturel.
6. Fausse représentation de la science:
* Les partisans d'identification dénaturent souvent la nature de la science et ses limites. Ils affirment que la science ne peut pas tout expliquer et que l'identification est la seule alternative.
* Cependant, la science est un processus de découverte et de compréhension. Il ne s'agit pas de prouver ou de réfuter l'existence d'un concepteur.
En conclusion, la conception intelligente ne répond pas aux critères fondamentaux d'une théorie scientifique. Son manque de preuves empiriques, les revendications non falsifiables, la dépendance à l'égard des lacunes dans les connaissances et le manque de pouvoir prédictif en font une explication non scientifique de l'origine de la vie.
