Dans le film classique de Stanley Kubrick, Dr Folamour ou :Comment j'ai appris à arrêter de m'inquiéter et à aimer la bombe (1964), le scientifique fou fictif, le Dr Folamour, propose une solution ingénieuse à la menace de guerre nucléaire :le dispositif Doomsday. Cette machine, enfouie sous terre et télécommandée, est conçue pour mettre fin immédiatement à toute vie sur Terre si une puissance majeure s’engage dans un conflit nucléaire. L’idée est que la perspective d’une annihilation certaine dissuaderait tout pays de déclencher une guerre nucléaire. Bien qu’il s’agisse d’une prémisse provocatrice pour une satire de la guerre froide, le concept de destruction mutuelle assurée (MAD) a des implications concrètes sur le changement climatique.
Le changement climatique est souvent cité comme une menace existentielle pour l’humanité. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), principal organisme international d’évaluation de la science du climat, a souligné à plusieurs reprises la nécessité d’une action urgente pour atténuer le changement climatique et limiter le réchauffement climatique à des niveaux sûrs.
Les effets du changement climatique, notamment les phénomènes météorologiques de plus en plus graves, l’élévation du niveau de la mer et la perturbation des écosystèmes, sont susceptibles de provoquer des souffrances humaines généralisées et un chaos économique. Certains scientifiques ont suggéré que le potentiel de menace du changement climatique pour la civilisation humaine est comparable à la menace posée par la guerre nucléaire.
Les implications d’une comparaison entre le changement climatique et la guerre nucléaire ne peuvent pas être facilement écartées. Si le changement climatique est traité comme une menace existentielle, cela pose la question de savoir si une doctrine similaire à la MAD pourrait lui être appliquée.
Dans le cas du changement climatique, le parallèle avec le MAD exigerait que les pays se mettent d'accord sur un « dispositif climatique apocalyptique » - c'est-à-dire un mécanisme qui garantirait des dommages graves et irréversibles à l'environnement si certains seuils clés sont atteints, comme un excès de gaz à effet de serre. émissions ou taux de déforestation.
Semblable à la logique de la dissuasion nucléaire, l’idée derrière un dispositif climatique apocalyptique serait de créer une situation dans laquelle aucun pays n’oserait s’engager dans des activités qui contribuent de manière significative au changement climatique, craignant les conséquences potentielles.
Cependant, contrairement au concept de dissuasion nucléaire, la mise en œuvre d’un tel dispositif climatique apocalyptique serait intrinsèquement difficile. Même si les armes nucléaires peuvent être conçues et déployées avec des capacités et des conséquences relativement bien comprises, les processus climatiques sont complexes et leurs effets à long terme sont souvent incertains.
Fixer des seuils précis et déterminer comment les faire respecter en l’absence d’une autorité mondiale centralisée devient extrêmement difficile. De plus, les considérations éthiques et morales liées à la nécessité de causer des dommages irréversibles à l’environnement en tant que stratégie de dernier recours sont très controversées.
Néanmoins, l’idée de recourir à la destruction mutuelle assurée comme moyen de prévenir une dégradation catastrophique de l’environnement soulève des questions intéressantes sur les limites de nos responsabilités envers les générations futures et la planète que nous habitons.
Même si cette idée peut paraître farfelue, elle souligne la nécessité urgente de trouver des approches innovantes et transformatrices pour relever le défi mondial du changement climatique. En fin de compte, la meilleure solution ne consiste pas à s’appuyer sur d’hypothétiques dispositifs apocalyptiques, mais à favoriser la coopération internationale, à promouvoir les technologies propres et à modifier nos comportements collectifs pour assurer un avenir durable à notre planète.
