La population mondiale devrait atteindre 8 milliards d'habitants le 15 novembre, selon l'ONU. Cela suscite déjà des inquiétudes quant à savoir s'il y aura suffisamment de nourriture, d'eau et d'énergie pour subvenir aux besoins de notre population croissante. Même si l'activité humaine est sans aucun doute à l'origine de la crise climatique, la croissance démographique n'est qu'une fausse piste.
L’alarmisme concernant la croissance démographique a une histoire longue et mouvementée. D’un côté, on craint qu’il y ait trop de monde et que ce soit leur nombre qui soit à l’origine de la crise environnementale actuelle. De l’autre côté, il y a les arguments selon lesquels nous avons trop peu de monde. Elon Musk a déclaré que « l’effondrement de la population dû à de faibles taux de fécondité constitue un risque bien plus grand pour la civilisation que le réchauffement climatique ». Et un article récent du Sunday Times soutenait naïvement que le Royaume-Uni devrait « taxer les personnes sans enfants » afin de lutter contre la baisse des taux de fécondité.
En tant que démographes – experts en étude de la population – nous considérons ces deux arguments comme erronés et répondant fondamentalement à la mauvaise question. Au lieu de nous demander si nous avons trop ou pas assez de monde, nous devrions nous demander comment nous pouvons répondre durablement aux besoins des gens que nous avons.
Même si le chiffre de 8 milliards constitue une étape importante, son ampleur est trompeuse. Le taux de croissance démographique a culminé il y a 50 ans (vers 1962-65) et est aujourd’hui inférieur à 1 pour cent par an. À l’échelle mondiale, le nombre moyen de naissances par femme est désormais de 2,3, soit à peine plus que le « niveau de remplacement » – le 2,1 requis pour qu’une population reste la même. Nous ne sommes certainement pas confrontés à une « planète vide » ou à un « effondrement démographique ». L'ONU prévoit que la population mondiale atteindra un maximum de plus de 10 milliards d'habitants vers 2086.
Se demander s’il y a une sous-population ou une surpopulation est inutile et distrayant alors qu’en réalité, nous ne pouvons pas faire grand-chose pour influencer la croissance démographique. Pire encore, ces arguments ont souvent des connotations racistes et eugénistes. Les arguments sur la surpopulation proviennent souvent du nord de la planète et visent à réduire la fécondité dans le sud (pays en développement d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine), où vivent la majorité des personnes noires, brunes, autochtones et multi-héritages.
Pendant ce temps, les suggestions selon lesquelles nous devrions taxer les personnes sans enfants et prendre d'autres mesures pour augmenter la fécondité s'adressent aux pays du Nord, où vit la majorité des Blancs de la planète. De même, on imagine généralement que l’infertilité touche principalement les femmes blanches de la classe moyenne dans les pays du Nord, mais en réalité, les taux d’infertilité les plus élevés au monde se trouvent dans les pays du Sud. Les systèmes de santé et les politiques démographiques reflètent souvent (et perpétuent) cette perception erronée.
La croissance démographique mondiale est déterminée par les naissances et les décès, même si la migration peut également avoir un impact sur les populations régionales. Un autre facteur entre également en jeu :la dynamique démographique. Ce concept explique pourquoi la structure par âge d’une population peut la faire croître même si la fécondité descend en dessous du niveau de remplacement. En substance, même si le taux de fécondité est en baisse, il existe toujours un grand nombre absolu de personnes en âge de procréer dans la population, ce qui entraîne plus de naissances que de décès.
Par exemple, au Nigeria, les Nations Unies prévoient que si le taux de fécondité tombait aujourd’hui au niveau de remplacement, la population continuerait de croître pour le reste du siècle, avec 124 000 personnes de plus qu’aujourd’hui en 2100 (soit une augmentation de 57 %). En revanche, les taux de fécondité au Japon sont inférieurs au niveau de remplacement depuis 1959, ce qui entraîne une population beaucoup plus âgée, mais la taille de la population n'a commencé à décliner qu'en 2005.
Si tous les taux de fécondité étaient au niveau de remplacement, la population mondiale atteindrait quand même 9 milliards en 2039, soit seulement deux ans plus tard que les projections actuelles.
À moins d’une catastrophe sans précédent, la population continuera de croître. Même la mortalité due au COVID-19 a eu un très faible effet sur la taille de la population mondiale. L'Organisation mondiale de la santé estime que 14,9 millions de décès supplémentaires ont été associés au COVID en 2020 et 2021. Il s'agit d'un chiffre absolu très élevé, mais il est éclipsé par les 269 millions de naissances survenues au cours de la même période.
Bien entendu, le nombre d’enfants que les gens ont a toujours un effet important sur la taille finale de la population mondiale. D’un point de vue environnemental, certains diront qu’il est toujours important de réduire le taux de fécondité. Cependant, l'empreinte carbone d'un enfant né dans un pays à « faible fécondité » du Nord est, en moyenne, plusieurs fois supérieure à celle d'un enfant né dans un pays à « forte fécondité » du Sud.
De plus, les politiques conçues pour influencer directement les décisions en matière de procréation ne sont généralement pas aussi efficaces. En Chine, où une politique de l’enfant unique a été mise en œuvre pendant de nombreuses années, les recherches suggèrent que l’effet sur les taux de fécondité a été surestimé et que des réductions similaires de la fécondité auraient résulté de la seule croissance économique. L'éducation et le développement sont incroyablement efficaces pour réduire le nombre d'enfants souhaités, tandis que la contraception moderne a donné aux gens la possibilité de planifier leur nombre et leur calendrier mieux que jamais.
Selon une base de données des Nations Unies, 70 pour cent des gouvernements nationaux souhaitent soit abaisser, soit augmenter les taux de fécondité. Mais l'écart entre ces objectifs et les taux de fécondité réels montre à quel point il est difficile d'atteindre un taux de fécondité spécifique, en particulier tout en maintenant les droits reproductifs.
Par exemple, des camps de stérilisation forcée ont été créés en Inde dans les années 1970, et les objectifs de stérilisation se poursuivent aujourd’hui. On estime qu'un tiers des femmes stérilisées n'ont pas consenti à la procédure.
L’avenir démographique n’est pas facile à manipuler, surtout sans violer les droits de l’homme. Nous devons plutôt planifier en fonction de notre réalité démographique. 8 milliards de personnes, ce n’est ni trop peu, ni trop :c’est simplement le nombre de personnes sur la planète. Plutôt que d'essayer d'augmenter ou de diminuer le nombre de personnes, nous devons construire une planète qui permet à chacun de vivre sa vie librement, durablement et dans la dignité.
Mélanie Channon est lecteur en politique sociale à la Université de Bath
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original .
