Lorsque l'administration Biden a suspendu l'approbation de nouvelles licences d'exportation de gaz naturel liquéfié en janvier, la décision a été motivée par la reconnaissance de la nécessité de réévaluer l'impact climatique des combustibles fossiles.

La lutte sur la contribution du GNL au réchauffement climatique a été relancé en partie par une étude aux résultats explosifs. Compilée par Robert Warren Howarth, professeur à l'Université Cornell, l'analyse, publiée en octobre mais toujours en cours d'examen par les pairs, utilise des données sur les fuites et les émissions provenant de diverses sources. Il révèle que les émissions totales de gaz à effet de serre du GNL américain, dans le meilleur des cas, sont comparables à celles du charbon. Dans le pire des cas, les émissions pourraient être plus de deux fois supérieures.

Comprendre quelle part des puissants gaz à effet de serre s’échappe du réseau intercontinental géant de puits, de pipelines et de navires est désormais l’une des questions centrales de la transition énergétique et un nouveau champ de bataille climatique. Malgré des années de recherche, de nombreux scientifiques et l'administration Biden estiment que cette question n'a pas reçu de réponse suffisante.

L’argument selon lequel le GNL, dont la combustion génère environ la moitié du dioxyde de carbone du charbon, est relativement moins dommageable pour le climat, repose sur une mise en garde importante. Pour avoir un impact sur le réchauffement climatique inférieur à celui du charbon, seule une infime quantité de méthane, le principal composant du gaz fossile, peut s'échapper lors de son déplacement dans de vastes chaînes d'approvisionnement mondiales qui commencent souvent aux têtes de puits dans les garrigues du Texas et de l'Oklahoma et s'étendent sur des milliers de kilomètres. à travers les océans, jusqu'aux fourneaux et aux centrales électriques des villes de Shanghai à Hambourg.

Mais il existe aussi des coûts d’opportunité moins binaires. Les expéditions américaines de GNL remplacent-elles la production de charbon ou canalisent-elles de l’argent et des ressources qui auraient pu être consacrées à des projets d’énergie propre ? Selon de nombreux scientifiques, le contexte des alternatives compte également.

L'étude de Howarth "a clairement été un facteur dans la décision de l'administration Biden de suspendre la prise des décisions requises pour l'approbation de nouveaux projets d'exportation de GNL et de lancer une étude du département américain de l'Énergie sur l'impact climatique des exportations de GNL", a déclaré Steven Hamburg, scientifique en chef chez le Fonds de défense de l'environnement qui a été l'un des auteurs principaux du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.

Les résultats sont troublants car ils suggèrent que les fuites et le méthane émis intentionnellement ont un impact climatique beaucoup plus important qu’on ne le pensait auparavant. Un porte-parole de la Maison Blanche n'a pas répondu aux demandes de commentaires. Cinq scientifiques, dont Hambourg, ont refusé de commenter les conclusions de l'article car celui-ci n'a pas encore été examiné par les pairs.

Le méthane est jusqu'à 80 fois plus puissant que le CO₂ sur une période de 20 ans, mais son pouvoir réchauffant tombe à environ 30 fois supérieur à celui du CO₂ plus de 100 ans à mesure qu'il se dégrade. Howarth croit fermement que le délai plus court reflète plus précisément le danger climatique posé par le gaz, ce qui éclaire ses recherches. En utilisant uniquement cette mesure, sa dernière analyse montre que le GNL génère au moins 27 % de CO₂ en plus. -Émissions équivalentes à celles du charbon.

De nombreuses études portant sur les émissions de méthane provenant des chaînes d’approvisionnement en combustibles fossiles ont révélé qu’elles sont sous-estimées. Dans une récente analyse mondiale, des scientifiques estiment que les rejets de méthane provenant de l'industrie pétrolière et gazière sont 30 % plus élevés que ce que les pays déclarent aux Nations Unies dans le cadre de l'Accord de Paris.

Cette compréhension plus approfondie de la quantité de gaz invisible et inodore qui s'échappe et est délibérément émise est en partie due à une vague de nouveaux satellites et d'enquêtes aériennes qui ont donné aux scientifiques une bien meilleure idée de l'ampleur du méthane libéré par les combustibles fossiles. Pour certains, les dernières données ont permis de comparer les compromis climatiques entre le GNL américain et d'autres sources d'énergie selon différents scénarios de réchauffement.

Pour Howarth, les dernières données offrent une preuve concluante que le gaz n’est pas une solution climatique. "Je crois que nous avons démontré que le gaz naturel n'est pas vraiment un combustible de transition ou qu'il n'est pas vraiment meilleur pour le climat que le charbon", a-t-il déclaré. "Nous devons nous débarrasser de tous les combustibles fossiles le plus rapidement possible. Passons à autre chose et débarrassons-nous du système gazier."

Ce n'est pas la première fois que Howarth, qui a eu 72 ans en février, est mis sous les projecteurs.

En 2011, il a publié un article estimant qu’entre 3,6 % et 7,9 % du gaz de schiste fracturé aux États-Unis à l’époque était rejeté dans l’atmosphère et augmentait les niveaux de méthane. L'analyse a estimé les émissions tout au long de la chaîne d'approvisionnement, depuis les têtes de puits jusqu'aux grands systèmes de transport par pipelines jusqu'aux plus petits réseaux de distribution qui transportent le carburant jusqu'aux maisons et aux entreprises pour des choses comme le chauffage et la cuisine.

Le rapport a été publié dans Climactic Change quelques semaines seulement après que le président Barack Obama ait exprimé son soutien à l'expansion du forage de gaz et, selon Howarth, "a fait un travail remarquablement bon en remuant le nid de frelons".

Le New York Times a couvert l'étude de Howarth de 2011, alors que ses conclusions ont été rejetées par la politique énergétique américaine et les cercles industriels. Michael Levi, ancien membre du Council on Foreign Relations, avait déclaré à l'époque que l'analyse était "basée sur des données extrêmement faibles" et "il n'y a tout simplement aucun moyen de savoir (sans accès à beaucoup plus de données) si les chiffres qu'il utilise sont représentatifs de réalité."

Howarth a déclaré que les données disponibles à l'époque n'étaient "pas excellentes", mais a souligné qu'il avait explicitement appelé des scientifiques indépendants à effectuer de meilleures mesures et que tel était le résultat. Depuis sa publication, l'article a été cité dans plus de 1 800 autres études, a-t-il ajouté. En 2022, il a publié une révision des estimations qui révélaient qu'en moyenne, environ 2,6 % du gaz en amont et en milieu de chaîne était perdu dans l'atmosphère. Une étude très appréciée de 2018 a estimé que 2,3 % de la production brute de gaz des États-Unis était émise.

Certains groupes financés par l'industrie accusent l'analyse de Howarth d'ignorer des recherches importantes. Dans son dernier article, il omet une analyse du cycle de vie du GNL réalisée par le Laboratoire national de technologie énergétique du ministère de l'Énergie, qui a révélé que les exportations américaines de GNL pour la production d'électricité sur les marchés européens et asiatiques n'augmenteraient pas les gaz à effet de serre du point de vue du cycle de vie par rapport à la production régionale de charbon. pour la production d'électricité.

L'étude NETL s'appuie sur « des estimations autodéclarées de l'industrie pétrolière et gazière, sans aucune vérification », a-t-il déclaré dans un courrier électronique. "La littérature évaluée par les pairs regorge d'analyses montrant que cela sous-estime gravement les émissions."

Certains opérateurs tentent d'instaurer la confiance et la responsabilité autour de leurs émissions et deux douzaines d'entreprises américaines ont rejoint le programme de reporting Oil &Gas Methane Partnership 2.0 des Nations Unies qui oblige les membres à établir des objectifs de réduction des émissions de méthane à l'échelle de l'entreprise.

Dans le cadre de la pause de l'administration Biden pour les nouvelles licences d'exportation de GNL, le DOE met à jour son analyse économique et environnementale qui contribue à soutenir l'examen des demandes d'exportation avec l'aide de ses laboratoires nationaux, dont NETL. Cet effort s'appuiera sur l'analyse du cycle de vie de NETL sur les émissions de gaz à effet de serre provenant des exportations de GNL non utilisées par Howarth et l'analyse plus large sera ouverte aux commentaires du public avant sa finalisation.

"Nos 17 laboratoires nationaux, y compris NETL, se sont engagés à un échange scientifique complet et ouvert", a déclaré un porte-parole du DOE. "Nous sommes convaincus que les pratiques de communication, de publication, d'évaluation par les pairs et de libre échange d'informations de la communauté scientifique aboutissent à une compréhension solide et objective des faits scientifiques."

Howarth est ouvert sur sa motivation à influencer la politique énergétique américaine à travers son travail, et il plaide pour une transition rapide vers les énergies renouvelables et l'électrification des infrastructures le plus rapidement possible.

"Je crois fermement que la politique doit être basée sur les meilleures informations disponibles, et dans de nombreux cas, cela inclut la recherche scientifique", a-t-il déclaré, ajoutant :"Je pense que la science doit éclairer la politique. C'est au cœur de ma carrière."

Il a décidé de publier son étude sur le GNL avant qu'elle ne soit soumise à un examen par les pairs après une conversation avec l'environnementaliste et journaliste Bill McKibben, qui en a parlé dans le New Yorker. Selon Howarth, McKibben lui a dit que s'il attendait de rendre publics les résultats de son article jusqu'à la fin du processus d'examen par les pairs, qui pourrait prendre jusqu'au printemps ou à l'été, cela signifierait rater l'occasion d'influencer les décisions politiques américaines sur le GNL attendues au cours du premier semestre. une partie de cette année. "Je me suis dit :eh bien, d'accord, il a raison", a déclaré Howarth.

Même si les études de Howarth ont tendance à être fermement ancrées d'un côté du spectre de la recherche sur le méthane, il ne fait aucun doute que son analyse a contribué à déclencher un débat plus large sur l'impact climatique des gaz fossiles et la nécessité d'une étude et d'une analyse plus complètes des fuites de méthane. Chaînes d'approvisionnement en GNL. C'est une ouverture à laquelle de nombreux scientifiques adhèrent.

"Répondre à la question de l'impact des exportations américaines de GNL sur le climat mondial nécessite une analyse technique et économique sophistiquée s'appuyant sur des données mesurées et évaluées par des pairs", a déclaré Hambourg d'EDF.

"Je n'ai pas encore vu d'étude approfondie de ce type émanant de l'industrie, du gouvernement ou du monde universitaire, ce qui rend la décision de l'administration si nécessaire et bienvenue."

Actualités Bloomberg 2024. Distribué par Tribune Content Agency, LLC.