Les géologues d'une sous-commission internationale ont récemment rejeté une proposition visant à reconnaître formellement que nous sommes entrés dans l'Anthropocène, une nouvelle époque géologique représentant l'époque où les impacts humains massifs et incessants ont commencé à submerger les systèmes de régulation de la Terre.

Une nouvelle époque a besoin d’une date de début. Les géologues ont donc été invités à voter sur une proposition visant à marquer le début de l'Anthropocène en utilisant une forte augmentation des traces de plutonium trouvées dans les sédiments au fond d'un lac inhabituellement peu perturbé au Canada, ce qui correspond à de nombreux autres marqueurs d'impacts humains. P>

L'ensemble du processus a été controversé et les deux membres de la sous-commission (le président Jan Zalasiewicz et le vice-président Martin Head) ont même refusé de voter car nous ne voulions pas le légitimer. Quoi qu'il en soit, la proposition s'est heurtée à l'opposition de membres de longue date.

Pourquoi cette opposition ? De nombreux géologues, habitués à travailler avec des millions d'années, ont du mal à accepter une époque qui ne dure que sept décennies, soit une seule vie humaine. Pourtant, les preuves suggèrent que l'Anthropocène est bien réel.

Le spécialiste de l'environnement Erle Ellis était l'un des critiques qui ont salué la décision, déclarant dans The Conversation :« S'il y a une raison principale pour laquelle les géologues ont rejeté cette proposition, c'est parce que sa date récente et sa faible profondeur sont trop étroites pour englober les preuves plus profondes de l'activité humaine. provoqué un changement planétaire."

C'est un argument souvent répété. Mais cela passe complètement à côté de l’essentiel. Lorsque Paul Crutzen a proposé pour la première fois le terme Anthropocène lors d'un moment de réflexion lors d'une réunion scientifique en 2000, ce n'était pas pour comprendre que les humains avaient modifié le fonctionnement et les archives géologiques de la Terre, ni pour regrouper tous leurs impacts sous un seul terme générique. Lui et ses collègues savaient parfaitement que les humains faisaient cela depuis des millénaires. Ce n'est pas nouveau.

La vision de Crutzen était totalement différente. Il a déclaré que le système terrestre – c'est-à-dire les éléments vraiment fondamentaux comme la composition atmosphérique, le climat et tous les écosystèmes – s'était récemment fortement écarté de la stabilité dont il avait fait preuve pendant des milliers d'années au cours de l'époque de l'Holocène, une stabilité qui a permis à la civilisation humaine de se développer. grandir et prospérer.

Cela n’a aucun sens, a déclaré Crutzen, d’utiliser l’Holocène pour le temps présent. Il a conçu l’Anthropocène comme le moment où les impacts humains se sont intensifiés, soudainement et dramatiquement, suffisamment pour pousser la Terre dans un nouvel état. Le journaliste scientifique Andrew Revkin (qui a inventé le nom « Anthrocène » avant même l'inspiration de Crutzen) l'a appelé à juste titre le « grand zoom ».

Chair sur os

Nous faisons partie du Groupe de travail sur l'Anthropocène (AWG) qui a rassemblé des preuves pour donner une chair géologique au concept de Crutzen. L'AWG avait pour mandat :​​évaluer l'Anthropocène en tant qu'unité de temps géologique potentielle au cours de laquelle « la modification humaine des systèmes naturels est devenue prédominante ». Donc pas n'importe quel impact mais un impact décisif.

Il n'y a désormais aucun doute sur ce changement décisif, ni sur le fait qu'il a laissé suffisamment de traces dans les couches géologiques récentes pour justifier la description de l'Anthropocène comme une unité de temps géologique (car une telle unité doit pouvoir être lue dans des couches de roches sur des millions d'années). à partir de maintenant, et pas seulement perçu comme un changement de conditions). Ces couches regorgent de retombées des essais de bombes nucléaires, de microplastiques, de pesticides, de cendres volantes, de coquilles d'espèces envahissantes et bien d'autres choses encore.

Mais comment montrer la différence entre l’idée de Crutzen et « l’âge des humains » dont Ellis a parlé, qu’il a proposé, avec d’autres, d’appeler un « événement anthropocène » s’étendant sur 50 000 ans ou plus ? Nous pouvons utiliser le diagramme même qu'ils ont utilisé :

Il s'agit d'une image bien présentée et facile à comprendre qui résume les changements provoqués par l'activité humaine au cours du dernier million d'années. Toutes ces choses se sont certainement produites. Mais ce qui est perdu ici, c’est toute idée du taux quantifié et de l’ampleur du changement, autrement que par un peu d’ombre. En y regardant, on se demanderait de quoi il s'agit.

C'est parce qu'il n'y a pas d'axe Y (l'axe vertical). Il n’a que l’axe X, celui du temps. L'axe Y est celui que les scientifiques utilisent pour montrer l'ampleur des mesures telles que la température et la masse. Il est absolument crucial d'avoir une compréhension objective et chiffrée de ce qui se passe réellement.

Voyons maintenant à quoi ressemblent les choses lorsqu'un axe Y est ajouté. Cela montre simplement les 30 000 dernières années, qui incluent tout l'Holocène, mais n'utilise pas d'échelle logarithmique (c'est-à-dire qu'il n'écrase pas les grands nombres), donc cela montre plus clairement comment les choses se rapportent au temps.

La rapidité et l’ampleur des changements récents vous sautent aux yeux. Les brusques reprises sont essentiellement l'Anthropocène de Crutzen, représentant les 72 dernières années de ce que l'on a appelé la « grande accélération » de la population, de la consommation, de l'industrialisation, de l'innovation technique et de la mondialisation (une manière plus détaillée d'exprimer le « grand zoom »). P>

Des graphiques similaires peuvent être établis pour les taux d’extinction et d’invasion des espèces, ou pour la production et la propagation de cendres volantes, de béton, de plastiques et bien d’autres choses. Ils montrent que l’Anthropocène de Crutzen est réel, fondé sur des preuves et représente (au moins) un changement à l’échelle d’une époque. Ce qui est important pour nous tous, bien entendu, c’est que les tendances récentes quasi verticales de ces graphiques sont encore, pour la plupart, en hausse, nous projetant vers un nouveau type de planète. Les répercussions ne peuvent manquer de durer plusieurs milliers d'années, et certaines changeront la Terre à jamais.

Époque contre événement

Ainsi, l’Anthropocène en tant qu’époque est très différent de « l’événement » d’Erle Ellis et d’autres, qui résume toute l’influence humaine sur la planète (et est donc environ mille fois plus long que l’époque, et diffère de bien d’autres manières). Ce sont bien sûr tous deux des concepts valables et se chevauchent dans une certaine mesure, tout comme une souris chevauche à certains égards une baleine bleue (ce sont tous deux des mammifères et partagent une grande partie de leur code génétique). Mais ils sont différents.

Il est donc absurde de leur donner le même nom :de prendre le terme de Crutzen et de l'approprier dans un but totalement différent, et ce faisant, d'obscurcir le sens réel de sa vision et sa signification. Sous un autre nom (l'Anthropolitique, peut-être ?), elle pourrait parfaitement compléter une époque Anthropocène.

Il est vrai que les humains ont eu un impact long et complexe sur la planète. Pendant presque tout ce temps, ils ont laissé leurs marques sur Terre, mais ne l’ont pas complètement submergée. Il y a moins d’un siècle, les processus qui ont débuté pendant la révolution industrielle sont passés à la vitesse supérieure. C'est l'Anthropocène en tant qu'époque. C’est réel, c’est déjà fait de géologie, et ça ne disparaîtra pas. Mieux vaut le reconnaître, pour nous aider à faire face à ses conséquences.