Depuis près de 15 ans, les scientifiques débattent pour savoir si l’Anthropocène devrait être une époque géologique officielle marquant la profonde influence de l’homme sur la planète. Puis, en mars, un panel international de scientifiques a formellement rejeté la proposition d'une nouvelle époque anthropocène.
Dans cet épisode du podcast The Conversation Weekly, deux scientifiques nous donnent leurs opinions différentes sur la question de savoir si c'était la bonne décision et ce que cela signifie pour l'utilisation future du mot Anthropocène.
Le terme Anthropocène a été inventé en 2001 par le chimiste atmosphérique Paul Crutzen, lauréat du prix Nobel, pour décrire l'énorme impact que les humains ont sur la planète et son environnement.
"Ce sont collectivement les effets de tout ce que nous faisons qui modifient l'atmosphère, les océans, la biosphère", a expliqué Jan Zalasiewicz, professeur de paléobiologie à l'Université de Leicester au Royaume-Uni. Il dit que le changement a été « extraordinairement rapide », en particulier depuis le milieu du 20e siècle, une époque connue sous le nom de grande accélération.
Un groupe de travail sur l'Anthropocène a été créé en 2009 pour déterminer si l'Anthropocène devait être déclaré une époque géologique officielle, différente de l'Holocène, qui a commencé il y a environ 11 700 ans. Une nouvelle époque signifierait qu'un changement distinct pourrait être observé dans les archives fossiles avec des strates géologiques distinctes de celles situées en dessous et au-dessus.
Zalasiewicz est convaincu que l’Anthropocène entre dans cette catégorie. "Il y a tellement de preuves maintenant que le système de fonctionnement de la Terre est différent de ces milliers d'années de stabilité relative de la Terre. Le climat est un facteur majeur… Ces changements sont géologiques… Les répercussions se poursuivront pendant plusieurs milliers d'années, voire des millions d'années. années. Et les répercussions biologiques, le brouillage de la biologie de la Terre à travers l'invasion et l'extinction d'espèces, qui ont modifié de façon permanente le cours de l'histoire biologique. "
Mais d’autres scientifiques ne sont pas d’accord sur le fait que la Terre est entrée dans une nouvelle époque géologique. Erle Ellis, professeur de géographie et de systèmes environnementaux à l'Université du Maryland, comté de Baltimore, a démissionné du groupe de travail sur l'anthropocène en 2023 en raison de la direction qu'il prenait. Ellis a déclaré :« Ce que j'ai vu se produire, c'est que cela a abouti à cette voie très étroite consistant à diviser l'histoire de la Terre en deux parties. Une partie qui est considérée comme transformée et une partie avant elle où les choses sont naturelles ou non transformées. Ce récit est régressif et politiquement nuisible."
Pour Ellis, l’Anthropocène est mieux décrit comme un événement plutôt que comme une époque. "Une époque dans l'échelle des temps géologiques est définie par une rupture planétaire nette dans le temps. Cela signifie qu'il y a un avant et un après. Mais les événements ne supposent pas que la planète entière change d'un seul coup. Les événements peuvent se dérouler à de nombreux moments différents. évolue à différents moments dans de nombreuses parties différentes de la planète et se transforme en quelque sorte en un changement planétaire. "
Ni Zalasiewicz ni Ellis n'ont pris part au vote final sur l'opportunité de qualifier l'Anthropocène d'époque, mais tous deux sont d'accord :le terme ne mène nulle part. Zalasiewicz déclare :"C'est dommage qu'on ait manqué l'occasion de formaliser et de stabiliser l'Anthropocène dans son sens originel et primaire. Mais la réalité ne disparaît pas, nous devons donc continuer à travailler avec cette réalité."
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
