Des constructeurs automobiles à la fast fashion, des dizaines de grandes entreprises internationales ne parviennent pas à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre au rythme requis pour ralentir le changement climatique, selon un rapport publié mardi.
Les groupes de recherche à but non lucratif NewClimate Institute et Carbon Market Watch ont examiné les engagements climatiques de 51 entreprises multinationales et ont découvert que de nombreuses marques gonflaient leurs allégations en matière de développement durable.
Distinguer les réductions réelles des émissions de gaz à effet de serre liées au réchauffement de la planète du « greenwashing non fondé » constitue un défi majeur, en particulier pour les consommateurs, ont-ils déclaré.
Ensemble, les marques examinées dans ce rapport, pour la plupart des marques connues comme le groupe H&M, Nestlé et Toyota, représentaient 16 % des émissions mondiales en 2022.
Mais leurs efforts se sont révélés « extrêmement insuffisants » pour limiter la hausse de la température mondiale à 1,5 degré Celsius, la limite la plus sûre fixée par l'accord de Paris sur le climat de 2015.
Même si « l'ambition collective des entreprises en matière d'engagements climatiques pour 2030 s'est progressivement améliorée au cours des deux dernières années... la plupart des entreprises restent bien en deçà des réductions d'émissions requises à l'échelle de l'économie », indique le rapport.
Les émissions mondiales doivent être réduites de 43 % d'ici 2030 pour s'aligner sur les objectifs de Paris, selon les climatologues des Nations Unies.
Ces entreprises, en moyenne, réduiraient leurs émissions de 33 % dans le cadre de leurs engagements actuels, indique le rapport.
Certaines entreprises pourraient même revenir sur leurs promesses.
Le rapport note un appel croissant du secteur des entreprises à la « flexibilité » dans la façon dont les objectifs climatiques sont atteints, notamment en utilisant des crédits carbone.
Ceux-ci permettent aux entreprises de compenser leurs émissions en affectant de l'argent à un projet qui réduit ou évite les émissions, comme la protection des forêts.
Les critiques disent qu'ils permettent aux entreprises de continuer à polluer.
"Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre du temps avec la clémence et de laisser place à cette comptabilité créative", a déclaré aux journalistes Benja Faecks de Carbon Market Watch.
Les entreprises évaluées dans ce rapport (des majors des secteurs de l'automobile, de l'alimentation et de l'agriculture, de la mode et de l'énergie) ont été évaluées en fonction de l'honnêteté de leurs engagements climatiques et de leurs progrès vers la référence de 1,5 degré Celsius.
Aucun n'a obtenu la meilleure note de « haute intégrité ».
Les géants énergétiques italiens et espagnols Enel et Iberdrola sont en tête du peloton avec une note d'intégrité « raisonnable ».
La société énergétique sud-coréenne Kepco et le constructeur automobile japonais Toyota ont reçu la note la plus basse.
Toyota a déclaré à l'AFP que même s'il n'avait pas vu le rapport, ses engagements pour 2050 avaient été certifiés par l'initiative de référence Science-Based Target (SBTi).
"Seuls les plans de réduction des émissions de quatre entreprises incarnent le passage nécessaire des promesses à la mise en œuvre effective", indique le rapport.
Il reconnaissait que certains s'en sortaient mieux que d'autres.
Le géant français de l'alimentation Danone, par exemple, s'est engagé à réduire « de manière significative » les émissions de méthane provenant de la production de lait frais et à augmenter la part des produits d'origine végétale, indique le rapport.
Il a déclaré qu'Enel et Iberdrola avaient augmenté leur capacité en matière d'énergies renouvelables, notamment solaires et éoliennes, mais que toutes deux pourraient fixer des délais plus ambitieux pour atteindre zéro émission nette.
Le constructeur de véhicules lourds Volvo Group a été récompensé pour ses investissements dans « les véhicules à zéro émission, les infrastructures de recharge et l'acier et l'aluminium à faible teneur en carbone ».
Pendant ce temps, l'industrie de la mode a été pointée du doigt pour son « ambiguïté » quant à la manière dont elle atteindrait ses objectifs.
Aucune des cinq marques analysées (le groupe H&M, Nike, Adidas, Inditex, propriétaire de Zara, et Fast Retailing, propriétaire d'Uniqlo) n'envisageait de passer à des modèles commerciaux produisant et vendant moins de produits.
Silke Mooldijk, du NewClimate Institute, a déclaré que la commercialisation des produits pourrait également prêter à confusion pour les consommateurs.
Elle a souligné que le polyester recyclé est présenté comme un tissu alternatif à faibles émissions, même si le matériau provient en grande partie de bouteilles en plastique recyclées et non de vieux vêtements, ce qui signifie que les bouteilles sont toujours produites pour répondre à la demande.
"Il n'y a aucun bénéfice pour le climat, mais en tant que consommateur, vous ne le remarqueriez normalement pas", a-t-elle déclaré.
Le groupe H&M a déclaré que le rapport n'avait pas analysé ses dernières données climatiques et a affirmé qu'il avait atteint une réduction de 22 % de ses émissions en 2023 par rapport à 2019.
Le rapport appelle à abandonner les initiatives climatiques volontaires au profit d'une réglementation gouvernementale plus stricte afin de tenir les entreprises responsables de leur pollution.
"Nous avons besoin d'une législation et d'une réglementation solides pour contraindre les entreprises à faire ce qu'elles doivent faire et non ce qu'elles souhaitent faire", a déclaré Faecks.
© 2024 AFP
