De vastes zones de béton et d'asphalte absorbent et rayonnent la chaleur, créant un « effet d'îlot de chaleur urbain ». Cela expose les villes à un risque de surchauffe, car elles sont plusieurs degrés plus chaudes que les zones environnantes.
L’une des meilleures façons de garder notre calme est d’entretenir des rues, des parcs et des cours verdoyantes. Mais dans certaines villes, les arbres sont abattus plus rapidement que les conseils locaux ne peuvent les remplacer. Certains conseils manquent également rapidement de terres pour planter des arbres.
La plupart des dégâts surviennent sur des terrains privés. Cela résulte généralement de la subdivision de grands blocs ou de l'ouverture de terrains non aménagés pour accueillir davantage de maisons.
Abattre des arbres pour le développement urbain est tout à fait conforme à la loi. Mais les lois sur la protection des arbres sont plus faibles dans certaines régions d’Australie que dans d’autres. Pour garantir que nos villes restent vivable, certaines lois devront changer.
En plus de fournir de l’ombre, les arbres réfléchissent la chaleur dans l’atmosphère. Ils refroidissent également l'air en libérant de l'eau à travers les pores de leurs feuilles, agissant comme des climatiseurs par évaporation.
Les arbres offrent de nombreux autres avantages tels que l'élimination des polluants, la limitation de l'érosion et l'amélioration de la santé publique.
La règle influente des 3-30-300 pour les villes vertes, proposée par le chercheur néerlandais Cecil Konijnendijk, stipule :
Comment les villes australiennes se situent-elles par rapport à l'objectif de 30 % de canopée de la règle des 3-30-300 ?
Brisbane ouvre la voie, avec 44 % de la superficie du conseil municipal de Brisbane recouverte d'arbres. Hobart est également à la hauteur, avec une analyse d'images aériennes de Google montrant un couvert forestier de 34 %.
D’autres villes ont encore du travail à faire pour atteindre ce critère. Une analyse récente d'images aériennes montre que Perth est à 22 % de couverture.
Le ministère de la Planification de Nouvelle-Galles du Sud a indiqué que la couverture du couvert forestier de Sydney était de 21,7 % en 2022. Le ministère des Transports et de la Planification de Victoria a signalé un couvert forestier de 15,3 % dans la région métropolitaine de Melbourne en 2018.
Green Adelaide rapporte aujourd'hui que la canopée d'Adélaïde ne représente que 17 %. C'est inquiétant pour une ville si vulnérable à la chaleur urbaine.
Bien qu’il puisse être tentant de comparer les résultats du couvert forestier, cela doit être abordé avec prudence. Les deux principales techniques d’estimation du couvert forestier, le LiDAR aéroporté (utilisant la détection laser) et l’analyse de photographies aériennes, peuvent produire des résultats différents. Même les données LiDAR provenant du même emplacement mais analysées à des résolutions différentes peuvent être très différentes.
Mais ce qui est inquiétant, c'est que certaines villes semblent perdre des arbres très rapidement. Une analyse de photographies aériennes réalisée par Nearmap montre que les banlieues d’Adélaïde perdent rapidement des arbres. Un rapport du Conseil de conservation de 2021 estime qu'Adélaïde perd environ 75 000 arbres par an dans toute la ville. La plupart se trouvent sur des terrains privés.
Les conseils locaux plantent plusieurs milliers d’arbres chaque année, mais manquent d’espace pour les planter. Les exigences en matière d'espace libre sur les accotements des routes et autour des lignes électriques posent des limites majeures.
Si nous voulons des villes plus vertes, nous devons également jeter un regard critique sur les lois sur l'abattage des arbres.
Notre équipe de l'Université d'Adélaïde a produit un rapport 2022 sur les lois de protection des arbres en Australie. Le gouvernement de l'État nous a chargé de vérifier une affirmation selon laquelle les lois de protection des arbres d'Australie-Méridionale étaient les plus faibles du pays. Nous avons comparé les réglementations des États et des conseils locaux, et cette affirmation s'est avérée vraie.
Une considération concerne les seuils de taille utilisés pour définir les arbres comme étant « réglementés » ou « importants ». Sur les 101 conseils métropolitains en dehors de l'Afrique du Sud sur lesquels nous avons enquêté, 78 % considéraient que les arbres dont la circonférence du tronc était supérieure à 50 cm méritaient une protection légale. Et 95 % appliquaient une protection lorsque la circonférence dépassait un mètre. En Australie-Méridionale, seuls les arbres dont le tronc est deux fois plus grand bénéficient d'une protection légale.
Un autre problème concerne les exemptions de distance. En Australie-Méridionale, les grands arbres qui seraient autrement protégés peuvent être abattus s’ils se trouvent à moins de 10 mètres d’une maison ou d’une piscine. Cette règle est régulièrement utilisée pour dégager des immeubles résidentiels entiers :après tout, presque tous les arbres des immeubles de banlieue se trouvent à moins de 10 m d'une maison ou d'une piscine.
La majorité des conseils interétatiques n'avaient à proprement parler aucune exemption de distance.
Nos conclusions ont été parmi les éléments moteurs d’une enquête parlementaire sud-australienne. Un rapport intérimaire a été publié en octobre dernier. Il comprend des recommandations sensées et simples pour améliorer la législation de l'État.
Le rapport suggère de réduire la circonférence à laquelle les arbres peuvent bénéficier d'une protection. Il recommande d’ajouter l’étalement de la couronne comme autre critère. Il recommande judicieusement de supprimer l'exemption de distance.
Le rapport se penche également sur les frais et les amendes – les mesures de dissuasion et les sanctions « fondamentales » en cas de mauvaise action. Il recommande d'augmenter les frais d'abattage légal des arbres « réglementés » de 489 $ à 4 000 $, par exemple. Cependant, la valeur que les grands arbres apportent à la communauté est régulièrement estimée entre des centaines, voire des milliers de dollars par an.
De même, une recommandation visant à introduire une amende de 40 000 $ pour l'abattage illégal d'un arbre « important » n'est rien en comparaison des lois interétatiques. En Nouvelle-Galles du Sud, l'abattage illégal d'arbres protégés peut entraîner des amendes de plus d'un million de dollars. Pour dissuader les grands développeurs, les amendes doivent être plus élevées que ce qu'ils pourraient considérer comme un « coût raisonnable pour faire des affaires ».
La recommandation du rapport de verser des amendes et des frais à un fonds forestier urbain pour développer la canopée à proximité des zones d'abattage d'arbres est une bonne recommandation. Planter des arbres à l'autre bout de la ville n'aide pas les résidents (ni la biodiversité) lorsque les arbres sont supprimés localement.
Le climat d'Adélaïde passe d'un climat méditerranéen tempéré à un climat semi-aride. Les climats semi-arides sont moins capables de cultiver de nombreuses espèces de plantes tempérées et ont tendance à avoir globalement moins de végétation. Pour créer un couvert forestier étendu et sain pour les générations futures, nous devons agir rapidement et réfléchir de manière critique à ce que nous plantons (et protégeons).
Nous espérons que le gouvernement sud-australien suivra les recommandations de l'enquête, afin que les lois sur les arbres de l'État soient comparables à celles des autres États et villes.
Des villes comme Melbourne, qui deviennent également de plus en plus chaudes et plus sèches, peuvent considérer Adélaïde comme un futur analogue climatique. La planification urbaine consiste souvent à apprendre des autres villes et à adapter leurs stratégies aux contextes locaux.
Pour faire face au double défi du changement climatique et de la croissance urbaine rapide, les villes australiennes doivent travailler ensemble pour développer activement des stratégies d’écologisation. Si nous ne le faisons pas, nos villes deviendront chaudes, sèches et stériles.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
