Cependant, même avec une maturité technologique croissante et un soutien généreux des politiques publiques, la ruée nécessaire vers le CSC tarde à cause de régimes de responsabilité inefficaces et souvent étouffants aux États-Unis et ailleurs.

Une Durabilité de la nature Le commentaire de Felix Mormann, professeur à la faculté de droit de l'Université Texas A&M, révèle des lacunes critiques dans la gestion de la responsabilité du CSC et propose un cadre à plusieurs niveaux, calqué sur la responsabilité des centrales nucléaires, pour concilier l'intérêt mondial pour le déploiement du CSC avec le risque limité des développeurs. -la capacité portante et la nécessité d'une indemnisation adéquate en cas d'accident.

Les juridictions dotées de régimes de responsabilité dédiés au carbone séquestré se répartissent généralement dans l’un des deux camps. Le premier camp tient les promoteurs responsables du carbone stocké sous terre sur des périodes prolongées, comme la responsabilité de 50 ans imposée par la loi fédérale américaine, qui double jusqu'à 100 ans pour les projets tirant parti des incitations lucratives offertes par la loi californienne.

Le deuxième camp, comprenant l'Australie, la province canadienne de l'Alberta ainsi que certains pays de l'Union européenne. Les membres et les États américains, entre autres juridictions, permettent aux opérateurs de CSC de transférer la responsabilité de leurs sites de séquestration peu de temps après la fin des injections de carbone.

"Aucune de ces approches n'est susceptible de réaliser les projets de CSC dont nous avons besoin pour réduire sérieusement les émissions mondiales de carbone", a déclaré Mormann. "La responsabilité stricte à long terme peut avoir un effet étouffant sur le déploiement. La "carte de sortie de prison" du transfert de responsabilité, quant à elle, diminue l'incitation d'un développeur à appliquer le soin requis dans la sélection, le développement et exploitation de leur site de séquestration du carbone."

En réfléchissant aux défis liés à la gestion de la responsabilité en matière de CSC, Mormann s'est souvenu d'une autre technologie énergétique durable – l'énergie nucléaire – qui avait du mal à s'imposer il y a environ soixante-dix ans.

"Les parallèles entre le CSC et l'énergie nucléaire sont loin d'être évidents à première vue. Après tout, le nucléaire produit un produit recherché sous forme d'électricité, tandis que le CSC élimine un sous-produit indésirable de la production de ce même produit à partir de combustibles fossiles", souligne Mormann. .

"Mais plus je l'étudiais, plus je me rendais compte que les projets de CSC engendrent aujourd'hui bon nombre des mêmes intérêts concurrents que l'énergie nucléaire évoquait dans les années 1950 :un fort intérêt sociétal pour une technologie énergétique plus durable, la crainte de l'industrie privée d'écraser sa responsabilité, et le besoin de protection du public contre des accidents improbables mais potentiellement dévastateurs. "

Sur la base de cette analogie nucléaire-CSC, le commentaire de Mormann propose un cadre à plusieurs niveaux pour gérer la responsabilité en matière de CSC, sur le modèle de la loi Price-Anderson de 1957 qui a relancé l'industrie nucléaire américaine. Le cadre proposé tiendrait les sites de séquestre individuels responsables jusqu'à concurrence du maximum d'assurance responsabilité civile disponible dans le commerce. Pour les dommages au-delà de ces limites, tous les sites de séquestre de la juridiction participeraient via une forme d'auto-assurance collective de l'industrie, là encore jusqu'à une limite spécifiée.

"Si l'expérience nucléaire est une indication", explique Mormann, "ce niveau secondaire de responsabilité partagée par l'industrie est susceptible d'encourager le partage des connaissances et l'autoréglementation communautaire entre les opérateurs de CSC, réduisant ainsi davantage le risque d'accidents."

Ce n'est qu'une fois que ces deux premiers niveaux auront été épuisés que le gouvernement interviendra pour fournir des fonds supplémentaires, en reconnaissance de l'intérêt sociétal dans le déploiement sûr et opportun de cette technologie cruciale de décarbonation.