Une étude récente menée par des économistes de l'Université du Maryland a montré que les programmes de PSE sont actuellement structurés de manière à limiter leur participation ou à inciter à abandonner les programmes plus tôt, avant que tous les avantages environnementaux ne soient réalisés. La nouvelle étude identifie un défaut majeur dans la manière dont les pénalités sont évaluées pour les participants qui se retirent prématurément et suggère que remédier à ce défaut augmenterait les taux d'achèvement du programme et entraînerait à la fois des paiements plus élevés aux propriétaires agricoles et davantage d'avantages pour l'écosystème.

L'étude a été publiée le 15 mai dans le Journal of Environmental Economics and Management.

"Les programmes actuels sont tournés vers le passé, donc si un participant se retire prématurément du contrat, il doit rembourser tout l'argent qu'il a reçu grâce au programme", a déclaré David Newburn, professeur agrégé d'économie agricole et des ressources à l'UMD et co- auteur de l'étude.

"Mais en économie, nous savons que si les paiements sont directement liés aux pénalités, c'est restrictif et cela ne peut pas être optimal. Nous avons donc dit :dissocions-les et voyons quelle solution se produirait."

Newburn et ses collègues ont découvert que le calcul des pénalités basées sur les avantages environnementaux perdus en cas de retrait anticipé offrait une rentabilité optimale tant pour les participants que pour le gouvernement offrant le programme.

Les programmes PSE versent des paiements aux propriétaires fonciers chaque année où ils participent. Cela signifie que chaque année, les participants doivent décider si les avantages globaux de rester dans le programme dépassent ce qu'ils s'attendraient à gagner si les terres étaient reconverties en cultures. Avec les programmes actuels, les pénalités pour abandon anticipé augmentent chaque année en fonction du montant total d'argent qu'ils ont reçu.

Si, à un moment donné, un propriétaire agricole estime qu’il pourrait ne pas rester dans le programme jusqu’à la fin du contrat – parce que le prix des récoltes augmente et qu’il risque de perdre beaucoup de bénéfices, par exemple – il est plus logique, sur le plan fiscal, de s’en retirer. tôt plutôt que d'attendre encore un an ou deux, lorsque la pénalité ne fera qu'augmenter.

"De nombreuses études examinent les structures de paiement, et les agences gouvernementales ont augmenté les paiements aux propriétaires fonciers pour accroître leur participation", a déclaré Newburn. "Mais aucun autre chercheur n'a examiné l'effet des pénalités dans ces programmes, et elles s'avèrent significatives."

Pour comprendre les impacts du découplage des pénalités et des paiements, l'équipe a modélisé les coûts et les avantages pour les propriétaires fonciers de différentes conceptions de programmes ainsi que les avantages des services écosystémiques obtenus. Ils ont constaté que la conception optimale du programme imposait une pénalité de retrait anticipé liée à la valeur des services écosystémiques et des paiements restant dans le programme.

Ainsi, si un agriculteur se retirait d'un contrat de conservation de 10 ans au cours de la deuxième année, il devrait payer l'équivalent de 8 ans de services écosystémiques futurs perdus. S'ils se retiraient au cours de la huitième année, ils ne paieraient que 2 ans de services écosystémiques perdus.

De cette façon, la pénalité en cas de départ est plus élevée au début du programme et diminue avec le temps, contrairement aux programmes actuels dans lesquels les pénalités augmentent avec le temps à mesure que les paiements s'accumulent. Cette conception inciterait non seulement les propriétaires fonciers à rester dans le programme, mais elle générerait également les bénéfices les plus élevés en matière de services écosystémiques, ce qui se traduirait par la valeur la plus élevée pour l'agence gouvernementale qui finance le programme.

Newburn et ses collègues ont modélisé un programme PSE qui rémunère les agriculteurs pour convertir les terres cultivées adjacentes aux cours d'eau en zones tampons herbeuses. Ces zones herbeuses au bord des cours d'eau absorbent les nutriments et les sédiments qui autrement pollueraient les cours d'eau locaux et la baie de Chesapeake. Dans le bassin versant de la baie de Chesapeake, de tels programmes constituent un outil essentiel qui aide les États de la baie à atteindre les limites désignées par l'EPA pour les sédiments et les nutriments s'écoulant dans le bassin versant.

L'équipe a utilisé les données de l'USDA sur la valeur des terres cultivées dans un rayon de 100 pieds d'un ruisseau dans tout le Maryland pour déterminer la structure de paiement de leurs programmes modèles. Ensuite, ils ont utilisé des formules communément acceptées du modèle de bassin versant de la baie de Chesapeake de l'EPA et du programme de la baie de Chesapeake pour estimer la valeur monétaire des services écosystémiques des zones tampons herbeuses dans ces mêmes zones. (D'une manière générale, ces formules calculent la quantité d'azote, de phosphore et de sédiments que chaque acre de prairie empêcherait de pénétrer dans le ruisseau ou la voie navigable adjacente, puis imposent un prix par livre à chacun de ces polluants.)

Le résultat a été un chiffre en dollars pour les services écosystémiques que chaque ferme pourrait fournir si elle était inscrite à un programme de PSE tampon dans les prairies. Newburn a déclaré que leur étude pourrait être appliquée à n'importe quel programme PSE, dans n'importe quel pays, car ils utilisent tous actuellement la même structure de pénalités défectueuse.

"Dans tous les programmes de PSE que nous avons trouvés au Costa Rica, au Royaume-Uni, en Corée du Sud, au Mexique, en Australie, dans l'Union européenne et ailleurs, ils ont tous cette même structure imparfaite consistant à lier les pénalités aux paiements", a-t-il déclaré.

« C'est plus facile à suivre que les services écosystémiques, qui sont très compliqués à calculer et peuvent être difficiles à mettre en œuvre dans la pratique. Mais le point important est qu'au lieu d'estimer les bénéfices avec précision, la structure optimale du programme sera tournée vers l'avenir plutôt que vers le passé. comme ils le sont maintenant."

Outre Newburn, le professeur Erik Lichtenberg et le Ph.D. le candidat Youngho Kim est co-auteur du document.