Il y a plusieurs mois, les médias australiens Murdoch ont lancé une nouvelle campagne sur le changement climatique préconisant une voie vers des émissions nettes nulles d'ici 2050. Le lancement comprenait un supplément de 16 pages dans tous ses tabloïds soutenant la nécessité d'une action climatique.

Nous ne nous attendons généralement pas à ce que les médias fassent campagne pour des causes politiques et sociales. Pourtant, voici l'une des organisations médiatiques les plus puissantes du pays, non seulement en laissant entendre qu'elle a adopté une position éditoriale contre l'action climatique dans le passé, mais en déclarant également un plan pour inverser cette position.

En annonçant le lancement, News Corp a déclaré que l'une des principales raisons pour lesquelles l'action climatique est au point mort en Australie est "le débat a été victime d'une culture de plainte constante".

"[…] vous ne verrez donc ici que des histoires positives :des solutions réelles, pratiques et pragmatiques qui aideront la planète et aideront également les intérêts de l'Australie."

Un léopard peut-il changer ses taches ? Mon analyse de la récente couverture des inondations des points de vente de Murdoch suggère que non.

Le changement climatique est minimisé dans la couverture des inondations

Le changement climatique est rapporté de diverses manières dans les médias d'information pour aider le public à comprendre ses causes et ses conséquences, ainsi que les réponses politiques.

Les événements météorologiques extrêmes tels que les feux de brousse et les inondations permettent aux journalistes de montrer comment le changement climatique contribue à la gravité des catastrophes naturelles de manière urgente et visuelle.

Cependant, mon analyse de la récente couverture des inondations dans les médias de Murdoch montre que bien que les termes « changement climatique » et « inondations » aient été placés ensemble dans une série d'articles, ces médias sont encore loin derrière les autres lorsqu'il s'agit de souligner le lien entre les événements météorologiques extrêmes et le réchauffement de notre planète.

Du 1er au 13 mars, j'ai examiné 171 articles (d'actualité et d'opinion) dans les principaux médias imprimés et en ligne australiens qui mentionnaient le changement climatique et les inondations, et ceux qui minimisaient le lien entre les deux.

Il y a eu une couverture exceptionnelle faisant le lien dans au moins un point de vente de Murdoch, news.com.au. Cela comprenait un rapport sur les avertissements du Conseil sur le climat concernant l'impact du changement climatique sur les inondations, et un autre sur l'impact du changement climatique sur les prix des denrées alimentaires.

Pourtant, le nombre total d'articles liant le changement climatique aux inondations dans les médias de Murdoch (qui incluent également The Australian, Herald Sun, Daily Telegraph et Courier Mail) est à la traîne par rapport à ABC News, les journaux Nine, The Guardian et The Conversation.

L'analyse montre également que les médias de Murdoch étaient les seuls organes de presse où des voix ont soutenu que les inondations n'étaient pas exacerbée par le changement climatique.

Comme l'ont rapporté Crikey, The Guardian et ABC's Media Watch, des commentateurs conservateurs tels qu'Andrew Bolt et Chris Kenny continuent de brouiller les cartes en ce qui concerne l'impact du climat sur les conditions météorologiques extrêmes.

Par exemple, Kenny a écrit dans The Australian le 4 mars :"La prétention que les politiques climatiques peuvent nous soulager de ces traumatismes naturels est un stratagème ridiculement émotif et trompeur."

L'Australien Chris Mitchell s'est même plaint que d'autres médias tels que l'ABC mettent trop l'accent sur le lien entre le changement climatique et les inondations.

Comment les médias défendent-ils les problèmes

Cette analyse suggère que les médias de Murdoch ne plaident pas ouvertement pour l'action climatique, ni ne lient les inondations catastrophiques à la nécessité d'une action politique visant à atteindre le zéro net d'ici 2050.

En effet, l'hostilité éditoriale envers le changement climatique est bien vivante parmi les voix les plus puissantes des points de vente Murdoch, avec une couverture qui semble plus intéressée à plaider contre l'action climatique que pour elle.

Cela donne un aperçu des différents styles de couverture de l'actualité et de leur influence sur le débat démocratique.

Bien que le public australien s'attende à ce que les médias produisent des informations objectives, idéologiquement neutres et indépendantes de la politique, les journalistes et les commentateurs jouent parfois le rôle de "défenseurs" pour des questions et des causes particulières.

Ce style de journalisme n'est pas largement compris car il se heurte à l'attente idéalisée selon laquelle les journalistes ignorent leurs propres perspectives pour faire des reportages sans crainte ni faveur.

Dans une étude récente que j'ai menée, je propose qu'il existe trois styles de journalisme de plaidoyer :radical, collaborateur et conservateur. Et chacun améliore ou dégrade le débat démocratique.

Ce que j'appelle le « plaidoyer radical », c'est lorsque les journalistes font délibérément campagne pour accroître la diversité des voix dans les médias d'information, en particulier lorsque ces voix sont marginalisées dans le débat grand public.

Un exemple est la campagne "Keep it in the ground" du Guardian, qui vise de manière transparente à améliorer la compréhension du public sur le changement climatique. Ce style de journalisme - bien que subjectif et biaisé - a sans doute une influence positive sur la démocratie puisque sa mission est d'accroître la compréhension d'un problème mondial crucial et de rallier le public à se joindre à la cause.

Le journalisme de « plaidoyer collaboratif » se produit lorsque les organisations médiatiques coopèrent avec le gouvernement, par exemple lorsqu'elles diffusent des avertissements d'inondation, conseillent le public sur ce qu'il faut faire en cas d'urgence ou acceptent de ne pas publier les emplacements des troupes en guerre.

Ce style de plaidoyer peut être bon pour la démocratie lorsqu'il est jugé dans l'intérêt public. Cela peut cependant être préjudiciable si le gouvernement contrôle la couverture médiatique au point où les voix de l'opposition sont délibérément exclues.

Le troisième style de plaidoyer - "le plaidoyer conservateur" - est celui que j'ai inventé pour décrire le journalisme et les commentaires qui promeuvent l'agenda d'acteurs puissants dans un débat politique ou social.

Un exemple évident est celui des médias de Murdoch qui se rangent traditionnellement du côté des grands intérêts des combustibles fossiles et du pétrole en raison de leur hostilité éditoriale de longue date envers les politiques conçues pour lutter contre le changement climatique.

Le plaidoyer conservateur dégrade la démocratie en excluant les voix les moins puissantes du débat, en diffusant ce que certains considéreraient comme de la désinformation et en minimisant ou en contrant délibérément la recherche scientifique et les politiques fondées sur des preuves.

Si les médias de Murdoch tenaient leur promesse de plaider pour le net zéro d'ici 2050, leur campagne s'inscrirait dans la définition radicale. Mais comme ces débouchés sont historiquement ancrés dans une tradition conservatrice, ce virage vers une position plus radicale sur le climat pourrait s'avérer difficile à réaliser.