Le domaine de la communication sur le changement climatique a fait beaucoup pour donner aux climatologues une voix plus pertinente lors de la diffusion de leurs conclusions au public. Mais une bonne communication consiste autant à écouter qu'à parler; apprendre du public autant que l'éduquer. Nos recherches récemment publiées montrent qu'une action climatique juste et efficace dépendra de la capacité des principaux enquêteurs du monde à faire pousser une paire d'oreilles pour accompagner leur nouvelle voix, et nous pensons que les communicateurs ont un rôle essentiel à jouer pour les aider à le faire. Voici un résumé de nos points clés.

Imaginez que vous êtes le maire d'une ville. Vous avez de grandes aspirations pour votre mandat, et une liste d'améliorations transformationnelles que vous souhaitez apporter pour rendre la ville plus verte et plus durable. Donc, le premier jour de votre mandat, vous rassemblez une équipe d'experts et d'esprits brillants pour soutenir votre prise de décision en vous donnant les informations dont vous avez besoin. Votre équipe n'a pas de pouvoir exécutif à elle seule, mais en fournissant les connaissances que vous utiliserez pour prendre vos décisions, ils ont une influence très significative sur votre gamme d'options perçue et sur les avantages et les inconvénients de ces options.

Si vous n'avez pas deviné, c'est une métaphore. Vous, le maire, êtes en fait les gouvernements du monde, réunion sous les auspices de l'ONU pour discuter de la manière dont nous pouvons faire face à la crise climatique. Votre équipe d'experts est le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Comme votre équipe de conseillers, le GIEC a été créé pour rassembler et résumer les données scientifiques les plus récentes sur le changement climatique, dans le but de soutenir la prise de décision politique par les dirigeants du monde. Plus généralement cependant, le GIEC est devenu le porte-parole de facto de la société mondiale pour l'état du changement climatique, comme en témoigne l'énorme battage médiatique qui se crée chaque fois qu'ils publient un nouveau rapport (le plus récent a été publié en août).

Le dilemme de la représentation

Pour une institution avec une telle influence, il importe clairement de savoir quels types d'informations sont représentés dans les rapports du GIEC. Après tout, qui vous invitez au panel d'experts de votre maire va déterminer les perspectives que vous êtes en mesure d'envisager. Jusqu'à présent, vous avez empilé votre équipe avec des scientifiques de toutes sortes, mais nous prétendons (comme le font beaucoup de chercheurs en sciences sociales) que la science seule ne peut pas raconter une histoire complète d'un problème avec les origines humaines, impacts ou solutions.

Prenons quelques exemples :

• Vous voulez construire un barrage hydroélectrique, mais mis à part les questions évidentes de physique et d'ingénierie, que savez-vous de qui sera déplacé, ou quelle est la signification culturelle des terres qui seront bientôt inondées pour les personnes qui vivent à proximité ? Et ces questions sont tout aussi importantes lors de l'adaptation au changement climatique.
• Vous voulez mettre fin à la production de combustibles fossiles dans votre juridiction parce que la science est claire que cela est essentiel. Mais la science à elle seule ne révèle pas l'héritage non seulement de dépendance mais aussi de gratitude que les communautés minières peuvent avoir envers une industrie qui a soutenu ses familles pendant des générations.
• Vous voulez commencer à taxer les émissions. Mais au-delà des mécanismes économiques et des quantités de carbone atmosphérique, avez-vous pris en compte la valeur différenciée des émissions générées ? En d'autres termes, y a-t-il une différence entre les émissions produites par des personnes essayant de survivre, par rapport aux émissions produites par les personnes en vacances au Costa Rica ?

Et ces exemples ne sont que des considérations culturelles - souvent, les personnes vivant dans des endroits ont leur propre profondeur, encore sous-évalué, l'expertise du problème localisé en question. Les populations locales peuvent voir des choses que les modèles scientifiques ne savent pas rechercher. Dans ces cas, écouter la population locale signifie en fait prendre de meilleures décisions.

Clairement, il y a des courants croisés sociaux et culturels qui déforment et déforment le vrai sens de la connaissance scientifique une fois qu'elle quitte le laboratoire et entre dans un monde humain, et ces facteurs ne peuvent influencer les décisions que s'ils ont voix au chapitre. S'appuyer sur une seule perspective (scientifique) aplanit certains facteurs sociaux très complexes et épineux auxquels il faut s'attaquer si nous voulons parvenir à des solutions équitables et efficaces. Nous avons appelé cela le « dilemme de représentation, " mais ce n'est pas du tout un nouvel argument, et figure en tête de liste des souhaits des chercheurs en sciences sociales et des militants communautaires depuis des décennies.

Un nouveau rôle pour les communicateurs ?

Alors que les chercheurs en sciences sociales et humaines peuvent être rauques d'appeler à une plus grande inclusion dans le GIEC, la petite mais puissante discipline de la communication sur le changement climatique a réussi à s'implanter solidement dans les débats traditionnels sur le climat. Des personnalités telles que Susan Hassol et Katherine Hayhoe, et des groupes de recherche comme Climate Outreach, sont devenus des défenseurs influents d'une communication scientifique plus socialement alphabétisée. Cela se reflète dans tout, des visuels utilisés dans les reportages des médias au choix de la langue du GIEC lors de la diffusion des résultats. La nécessité d'une communication efficace est de plus en plus largement reconnue que le GIEC a même présidé une réunion spéciale sur sa stratégie de communication pour consulter des spécialistes de toute la communication scientifique, le journalisme et le monde universitaire. Compte tenu de cette influence, notre article explore comment les communicateurs climatiques pourraient faire pression pour un GIEC plus représentatif. Avec leur attention aux divers publics et à la vie sociale des faits scientifiques, Ces habiles médiateurs entre scientifiques, les mondes politique et public sont-ils bien placés pour affronter le dilemme de la représentation ? Nous soutenons qu'ils peuvent, mais que la plupart des travaux que nous avons vus émerger du domaine de la communication climatique jusqu'à présent ne l'ont pas fait.

Pour illustrer l'affirmation selon laquelle les communicateurs pourraient faire plus pour surmonter le dilemme de la représentation, nous avons utilisé la métaphore d'une conversation.

Comme tout communicateur vous le dira, un bon dialogue implique des éléments à la fois de parole et d'écoute. Communicateurs, en tant que médiateurs, peut soit aider le GIEC à exprimer plus clairement son message tout fait, ou d'écouter avec humilité d'autres formes de connaissances pertinentes à inclure dans ses conclusions.

Jusque là, la communication sur le changement climatique s'est fortement concentrée sur le premier, traduire les concepts et les idées techniques dans un langage qui résonnera plus clairement auprès des gens, et s'assurer que ce consensus scientifique a du punch. Ce travail de donner une voix plus humaine à la science du climat a sans aucun doute été essentiel pour étendre sa légitimité publique, mais cela n'a pas rendu le calcul du GIEC des connaissances « pertinentes pour les politiques » plus inclusif des perspectives humaines.

Pour ça, nous proposons une seconde catégorie de travail de communication que nous appelons "l'écoute, " qui implique de trouver des moyens pour que les intérêts et les perspectives du public aient une présence accrue dans la production de connaissances du GIEC. (Un fruit particulièrement facile est d'utiliser les masses de littérature dans des domaines non représentés de l'anthropologie à l'histoire. Rappelez-vous, le GIEC ne commande pas ses propres recherches, mais ne fait que synthétiser le travail existant. Il existe une énorme réserve de connaissances existantes qui pourraient être utilisées pour aider à développer une image plus complète des dimensions sociales et culturelles du changement climatique.) Pour les communicateurs, cependant, souvent, cela signifie simplement réimaginer des idées qu'ils ont déjà mises en pratique.

Voici quelques façons dont la communication sur le changement climatique peut utiliser la recherche existante, concepts ou activités dans le but non seulement de parler de science au public, mais en écoutant comment ils réagissent. Dans tous les cas, cela peut être aussi simple qu'un changement d'accent.

• Par exemple, une étude approfondie avec des travailleurs canadiens du secteur pétrolier a exploré les types de récits et de langages qui résonnent ou se heurtent aux valeurs locales. Cette recherche pourrait être utilisée pour vendre l'idée de la décarbonation aux villes à combustibles fossiles dans un récit soigneusement tourné, ou elle pourrait être donnée aux décideurs politiques pour montrer que les transitions énergétiques doivent être justes, et répondre aux valeurs et aux intérêts de la communauté pour réussir.
• « Messagers de confiance » est un terme souvent utilisé pour désigner une personne au sein d'une communauté qui peut traduire la science d'une manière qui résonnera auprès de ses proches et de ses collègues. Mais pourquoi ne pas aussi reconnaître les défenseurs de la communauté qui sont habiles à représenter les intérêts locaux auprès des acteurs institutionnels de la politique, la presse et le monde universitaire ? Des exemples de ces chiffres incluent la reine Quet de la nation Gullah Geechee, qui a témoigné devant le Congrès des liens inaliénables de son peuple avec les voies navigables de la côte sud-est.
• Les expériences de prise de décision démocratique ont déjà eu recours à la consultation publique, avec beaucoup de succès. Les modèles participatifs comme les assemblées de citoyens placent les décideurs dans une pièce avec à la fois les experts qui informent habituellement les politiques et les publics qui devront vivre avec les conséquences de ces politiques pour une bonne longue conversation. Ce dialogue non hiérarchique n'est pas seulement une chance pour le type d'engagement public informé auquel aspirent les modèles « parlants », mais il permet une base véritablement démocratique pour la prise de décision dans laquelle diverses options politiques peuvent être tempérées par des connaissances scientifiques et sociales avant leur mise en œuvre.

Mais attends une minute, le GIEC n'a jamais prétendu être autre chose qu'une organisation scientifique. Comment pouvez-vous vous attendre à ce que les scientifiques assument la responsabilité de toutes ces informations non scientifiques ? Bien, c'est le cœur de notre argumentation :dans une société où science et vérité sont considérées comme synonymes depuis des décennies, le GIEC a développé une double identité en tant qu'autorité mondiale non seulement sur la science du climat, mais sur la connaissance du climat en général. C'est ce qui fait peser le fardeau injuste de l'omniscience sur les scientifiques. Le programme d'écoute ne consiste pas seulement à être plus inclusif, mais de recalibrer les attentes du public afin que les scientifiques ne soient pas obligés de parler pour plus qu'ils n'ont jamais prétendu avoir une expertise.

Finalement, cela signifierait apporter des changements assez fondamentaux à la structure du GIEC, et il y a toutes sortes de contraintes sur sa gouvernance qui ont rendu cela très difficile à faire. Mais en se concentrant sur la communication, nous ciblons une sphère d'activité influente qui peut commencer à exercer une nouvelle pression sur la politique du changement climatique. Et au-delà du GIEC, nous voulons que ce soit un cadre pour toute personne s'engageant dans des composantes de communication de son travail pour pouvoir demander "Est-ce que cette activité parle ou écoute, et que pouvons-nous faire pour le rendre plus réciproque?" (Et s'il y a des maires qui lisent ceci, pensez à qui vous recevez des conseils !)

Apporter cette recherche en Caroline du Nord

Cet article est basé sur des travaux effectués au Royaume-Uni, mais le sujet alimente directement la recherche que je mène ici en Caroline du Nord. Avec environ un cinquième de la population des Carolines vivant le long de la côte, l'élévation du niveau de la mer aura un impact énorme ici au cours des prochaines décennies. Mais l'ampleur du problème ne signifie pas qu'il est facile d'en parler.

Dans cette région diversifiée et culturellement riche du pays, il existe de nombreuses façons complexes et nuancées par lesquelles les Caroliniens se connectent aux inondations côtières, climatologie, l'idée d'une communauté mondiale d'action climatique et même le récit du changement climatique lui-même. Mais il y a aussi des valeurs et des hypothèses intégrées dans la conversation climatique dominante, et une tendance à traiter les complexes, des attitudes publiques ambivalentes voire méfiantes à l'égard du changement climatique comme une simple question d'ignorance, ou un déficit de compréhension [scientifique]. Une bonne communication ne consiste donc pas seulement à « éduquer » les publics mais à faire en sorte que ces publics soient bien compris et écoutés par leurs compatriotes et leurs représentants politiques.

Il y a une quantité considérable d'activités au niveau local dans les Carolines dans lesquelles les communautés côtières sont activement engagées dans un dialogue bidirectionnel avec les scientifiques, les planificateurs et les décideurs—quelque chose rarement vu à des niveaux plus élevés de la politique. Ma recherche vise à explorer ce niveau local en tant que site pour des formes de dialogue empathiques et inclusives qui pourraient compléter la production étonnante de la science côtière des centres de recherche comme NC State. J'espère que la mise en évidence d'exemples de collaboration positive entre le public et les communautés scientifiques contribuera à jeter les bases d'une politique climatique plus démocratique et efficace en Caroline du Nord et ailleurs.