L'Australie a reçu cette semaine des messages apparemment contradictoires sur le charbon.

Dans une étude britannique publiée aujourd'hui dans La nature , les scientifiques ont découvert que l'Australie doit garder 95% du charbon dans le sol si nous avons le moindre espoir d'arrêter le réchauffement de la planète au-delà de la limite cruciale de 1,5 ℃.

Ces conclusions font écho au message du haut fonctionnaire des Nations Unies Selwin Hart, qui plus tôt cette semaine a exhorté l'Australie à mettre fin à l'utilisation du charbon d'ici 2030. Il a mis en garde si le monde ne renforce pas l'action climatique de toute urgence, L'Australie peut s'attendre à des catastrophes climatiques plus fréquentes et plus graves telles que des sécheresses, vagues de chaleur, incendies et inondations.

Pendant ce temps, les marchés du charbon semblent envoyer le message inverse.

Le prix du charbon thermique de Newcastle a récemment atteint un niveau record de 180 $ US la tonne en raison de la hausse de la demande d'électricité en Inde, Chine et autres pays asiatiques. Cela semble suggérer quelles que soient les conséquences, L'Australie et le monde n'abandonneront pas le charbon ou d'autres combustibles à base de carbone.

Mais c'est une erreur d'accorder trop d'importance aux fluctuations des marchés du charbon. Plus tôt cette année, le prix était d'environ 50 dollars EU la tonne et semblait susceptible de baisser davantage. Le prix actuel ne nous dit rien sur les choix auxquels nous sommes confrontés pour réduire les émissions d'ici 2030.

Il est tout à fait possible pour l'Australie d'éliminer progressivement le charbon thermique d'ici 2030 – nous avons juste besoin d'une volonté politique.

Les économies mondiales doivent se décarboner

Les auteurs de la nouvelle étude de modélisation dans Nature ont examiné les réserves mondiales de pétrole, gaz et charbon, et déterminé combien il faudrait laisser intact pour au moins 50% de chances de limiter le réchauffement climatique à 1,5 ℃.

Globalement, il a trouvé près de 60% du pétrole et du gaz méthane fossile du monde, et 90 % du charbon doit rester non extrait d'ici 2050. Mais l'estimation pour des exportateurs comme l'Australie est encore plus élevée.

Cela signifie que la production dans la plupart des régions doit atteindre un pic maintenant, ou dans la prochaine décennie, et que des politiques plus fortes sont nécessaires pour restreindre la production et réduire la demande.

L'étude renforce l'urgence de décarboniser les économies. Comme Selwin Hart, le Conseiller spécial du Secrétaire général des Nations Unies pour l'action climatique, a noté dans son discours au Crawford Leadership Forum :« La décarbonisation de l'économie mondiale s'accélère rapidement. Et il existe d'énormes opportunités pour créer plus d'emplois, meilleure santé, et une économie plus forte et plus juste pour les pays et les entreprises qui évoluent les premiers et les plus rapides."

Plaisir de rejoindre le forum @ANUmedia. Le rapport du #GIEC montre que l'Australie est parmi les plus durement touchées par la crise climatique, avec les feux de brousse, sécheresses, l'élévation du niveau de la mer et les inondations s'aggravent. Par contre, une #action climatique plus audacieuse de tous le G20 stimulera l'emploi, productivité et croissance économique inclusive. pic.twitter.com/yekiRRpKmx

– Selwin Hart (@SelwinHart) 6 septembre 2021

La fin du charbon est-elle envisageable ?

Mais serait-il vraiment possible pour l'Australie d'éliminer progressivement le charbon d'ici 2030, comme Hart insiste?

Pour considérer cela, il est important de faire d'abord la distinction entre le charbon thermique et le charbon métallurgique. Le charbon thermique est utilisé pour produire de l'électricité, tandis que le charbon métallurgique est utilisé dans la sidérurgie.

Les hauts fourneaux utilisant du charbon métallurgique seront à terme remplacés par des technologies alternatives, comme l'utilisation d'hydrogène « vert » produit à partir d'électricité propre.

Ce processus a commencé, mais ça va être long, et ne peut pas démarrer tant que la production d'électricité n'est pas décarbonée. Donc, il est logique de se concentrer d'abord sur l'élimination progressive du charbon thermique.

Mais si la décarbonation de l'économie mondiale nécessite un arrêt rapide de l'utilisation du charbon thermique, pourquoi son prix a-t-il soudainement augmenté ?

Un certain nombre de facteurs déterminent le marché du charbon thermique, et les fluctuations ne nous disent pas grand-chose sur ce à quoi ressemblera le marché du charbon en 2030.

La récente augmentation des prix a été causée par une combinaison de la reprise rapide de la récession pandémique, la hausse des prix du gaz, les perturbations météorologiques de l'approvisionnement en charbon d'Indonésie, et la sécheresse en Chine. Il est à noter que malgré les prix élevés, le volume de charbon thermique transporté par mer a en fait diminué.

Mettre fin au charbon thermique en Australie serait facile

Compte tenu d'une volonté politique modeste, ou tout simplement la fin de l'obstructionnisme du gouvernement fédéral, L'Australie pourrait facilement remplacer la production d'électricité au charbon par une combinaison d'énergie solaire et éolienne, soutenu par le stockage.

La plupart des centrales au charbon d'Australie ont été mises en service au XXe siècle avec une technologie sous-critique obsolète, et approcheraient de la fin de leur durée de vie opérationnelle même en l'absence de préoccupations liées au changement climatique.

Avancer ces dates à 2030 ou plus tôt pourrait être presque sans coût. Nous pourrions facilement doubler notre taux actuel d'installation de production d'électricité solaire et éolienne à grande échelle, si le gouvernement fédéral se mettait de côté et laissait les États s'occuper du travail.

Seules cinq centrales au charbon ont été mises en service ce siècle. L'usine de Bluewater en Australie-Occidentale a déjà été radiée comme sans valeur en raison de la concurrence de l'énergie solaire et éolienne.

Les quatre autres, tout dans le Queensland, ont une capacité totale inférieure à 3 gigawatts. Compte tenu du fait que l'énergie solaire photovoltaïque (PV) ne fonctionne qu'en journée, c'est à peu près l'équivalent d'un million d'installations solaires de toit de 10 kilowatts (environ la moyenne pour les nouvelles installations). Le Queensland en compte déjà plus de 750, 000 toits solaires, et capacité pour un autre million.

Plus particulièrement, le coût de la décarbonisation de l'approvisionnement en électricité ne représente qu'une fraction du montant que nous avons collectivement dépensé pour répondre au problème de la pandémie de COVID-19. Non seulement COVID est une menace plus petite à long terme que le changement climatique, mais une réponse globale aux pandémies nous oblige à stabiliser le climat et à arrêter la destruction des environnements naturels.

La gestion de la transition pour la main-d'œuvre du charbon serait plus difficile, mais toujours tout à fait faisable, comme l'ont montré des pays comme l'Espagne et l'Allemagne.

Dans un rapport que j'ai préparé pour l'Australia Institute l'année dernière, J'ai découvert que l'Australie pouvait réussir la transition de la main-d'œuvre avec un mélange de mesures, y compris la retraite anticipée, reconversion, et les investissements dans les énergies renouvelables ciblés sur les régions dépendantes du charbon.

Le coût serait d'environ 50 millions de dollars australiens par an, plus de dix ans. C'est moins que le coût estimé d'une semaine de confinement COVID à Sydney.

Mais cela condamnerait-il les pays en développement à la précarité énergétique ?

La réalité est qu'il est logique, sur le plan économique et environnemental, que tous les pays abandonnent le charbon.

Le gouvernement central chinois s'est engagé à atteindre zéro émission nette de carbone d'ici 2060. Mais de nombreux gouvernements provinciaux considèrent toujours les investissements dans les centrales au charbon et d'autres industries polluantes comme un moteur de croissance, sans parler d'une source lucrative de pots-de-vin et de dons.

Le tableau en Inde est tout aussi complexe. Le charbon reste la principale source d'électricité, mais la plupart des entreprises de production d'électricité ont abandonné les nouveaux investissements dans les centrales au charbon et nombre d'entre elles ont cessé de soumissionner pour accéder à l'approvisionnement national en charbon.

Nous ne pouvons pas faire grand-chose pour influencer la politique énergétique en Chine et en Inde. Mais un engagement à réduire et finalement éliminer les exportations de charbon thermique ne serait pas, comme certains l'ont suggéré, condamner ces pays et d'autres pays en développement à la pauvreté.

Plutôt, cela renforcerait la main des partisans de l'énergie propre contre les groupes d'intérêt établis qui défendent le charbon.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.