Les bénéfices de politiques climatiques strictes sont souvent sous-estimés dans le débat public, alors que les coûts sont généralement surestimés, dit Lucas Bretschger. La protection du climat n'a pas d'impact négatif sur le développement économique.

Les politiques climatiques affecteront durablement les structures de nos économies. Les entreprises et les ménages à forte intensité fossile devront s'adapter, et cela entraînera certains coûts. Le débat public est dominé par l'opinion selon laquelle des politiques climatiques cohérentes sont « extrêmement coûteuses ». Cependant, c'est une perception déformée.

Comme je l'ai expliqué dans un article récent de la revue Ecological Economics, les coûts sont généralement surestimés. Dans tous les cas, une vision excessivement étroite de l'argument du coût n'aide pas la question. Une telle réflexion ignore les divers avantages économiques des mesures de politique climatique, et s'appuie implicitement sur des hypothèses trompeuses qui ne reconnaissent pas les relations économiques fondamentales.

Avantages ignorés

Une évaluation des politiques climatiques ne devrait pas seulement examiner les coûts, mais aussi considérer les avantages et les gains qui découlent de la disponibilité et de l'application de nouvelles énergies et technologies. Cela inclut également les effets d'apprentissage sur de nouveaux marchés, qui offrent des avantages importants pour les entreprises dans la concurrence internationale. Les bénéfices supplémentaires sous forme d'effets positifs sur la santé grâce à l'amélioration de la qualité de l'air sont également quantitativement significatifs. Par ailleurs, les politiques climatiques réduisent le risque de dépréciation des investissements fossiles dans le processus de décarbonation.

Il convient également de noter que la politique peut prendre en compte les perceptions individuelles des coûts :si les revenus d'une politique environnementale sont redistribués à la population, il n'y a presque aucun coût pour l'économie. Si l'argent est investi dans des projets pertinents pour l'environnement, c'est un investissement utile. Et enfin, Je n'ai pas abordé le principal avantage des politiques climatiques :l'atténuation du changement climatique nous aide à éviter des dommages excessifs à notre planète, qui est après tout l'objectif commun de la communauté internationale.

Une approche globale mais correcte des coûts

Une évaluation macroéconomique du coût des politiques climatiques doit inclure un grand nombre d'effets, ce qui rend sans doute plus difficile la réalisation d'une analyse technique précise. C'est peut-être la raison pour laquelle les formules simples qui semblent estimer les effets sont devenues de plus en plus courantes. Il s'agit notamment des identités « IPAT » et « Kaya », deux équations simples qui décomposent l'impact environnemental d'une économie en composantes multiplicatives :population, le revenu, technologie et l'intensité de la pollution de l'énergie. Selon cette logique, ces quatre facteurs sont les principaux moteurs des émissions de gaz à effet de serre.

Les identités sont utilisées pour soutenir que dans le cas de valeurs données pour le progrès technologique, l'intensité de la pollution et la croissance démographique, les émissions totales sont proportionnelles à l'évolution des revenus. En d'autres termes, si les émissions doivent baisser de manière significative, la croissance des revenus doit être considérablement réduite et même glisser en territoire négatif. Quel prix énorme à payer !

Pourquoi les identités sont-elles si trompeuses ? Le problème est qu'ils ignorent les relations causales importantes, et accentuent arbitrairement certaines forces tout en ignorant complètement d'autres. L'approche contredit les « premiers principes » de l'économie, en particulier l'économie des ressources et les contributions de Paul Romer, Michael Kremer et William Nordhaus, qui ont tous reçu le prix Nobel d'économie.

Des coûts plus réalistes

Mon étude montre que l'introduction d'un seul facteur supplémentaire aux identités simples - appelée "substitution d'entrée" - renverse complètement l'énoncé, en principe la mise à disposition gratuite des politiques climatiques.

Cependant, puisque cette extension ne résout pas le problème de la suppression des relations économiques importantes, J'ai remplacé les identités par une approche théoriquement cohérente basée sur les connaissances de base de la théorie de la production et de l'innovation, introduisant ainsi les relations causales manquantes. J'utilise ceci pour dériver une formule alternative qui est toujours simple, mais théoriquement et empiriquement solide.

Les revenus continuent d'augmenter

Par conséquent, avoir une politique climatique stricte ne ralentit que modérément la croissance économique et le développement des revenus, sans le tirer en territoire négatif. La réduction des revenus n'est donc pas nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques. C'est une bonne nouvelle pour les économies émergentes et les pays moins développés en particulier, car ils dépendent de l'amélioration du niveau de vie. Et, comme nous le savons, les pays les plus riches sont également soucieux de ne pas payer trop cher pour la protection du climat.