Avec le changement climatique qui se profile, que doivent entendre les gens pour les convaincre de changer leurs façons de ne plus nuire à l'environnement ? Une nouvelle étude de l'Université Johns Hopkins révèle que les histoires sont beaucoup plus motivantes que les faits scientifiques, du moins pour certaines personnes.

Après avoir entendu une histoire fascinante sur la pollution dans laquelle un homme est mort, la personne moyenne a payé plus pour des produits verts qu'après avoir entendu des faits scientifiques sur la pollution de l'eau. Mais la personne moyenne dans l'étude était un démocrate. Les républicains ont payé moins après avoir entendu l'histoire plutôt que les simples faits.

Les résultats, publié cette semaine dans la revue Une Terre , suggérer que le cadrage du message fasse une réelle différence dans les actions des gens envers l'environnement. Cela suggère également qu'il n'y a pas de meilleur moyen monolithique de motiver les gens et que les décideurs doivent travailler plus dur pour adapter les messages à des publics spécifiques.

"Nos résultats suggèrent que le pouvoir de la narration ressemble plus à une prédication à la chorale, " a déclaré le co-auteur Paul J. Ferraro, un expert en politique environnementale fondée sur des preuves et le Bloomberg Distinguished Professor of Human Behavior and Public Policy à Johns Hopkins.

"Pour ceux qui ne penchent pas déjà pour l'action environnementale, les histoires pourraient en fait aggraver les choses."

Les scientifiques disposent de peu de preuves scientifiques pour les guider sur la meilleure façon de communiquer avec le public au sujet des menaces environnementales. De plus en plus, les scientifiques ont été encouragés à quitter leurs zones de confort factuelles et à raconter plus d'histoires qui se connectent avec les gens personnellement et émotionnellement. Mais les scientifiques hésitent à raconter de telles histoires parce que, par exemple, personne ne peut pointer du doigt une inondation mortelle ou un incendie de forêt et affirmer de manière concluante que les décès ont été causés par le changement climatique.

La question que les chercheurs espéraient répondre avec cette étude :la narration fonctionne-t-elle vraiment pour changer le comportement des gens ? Et si oui, pour qui ça marche le mieux ?

"Nous avons dit de faire une course de chevaux entre une histoire et un message scientifique plus typique et de voir ce qui compte réellement pour le comportement d'achat, " dit Ferraro.

Les chercheurs ont mené une expérience sur le terrain impliquant un peu plus de 1, 200 personnes lors d'un événement agricole dans le Delaware. Toutes les personnes interrogées avaient des pelouses ou des jardins et vivaient dans un bassin hydrographique connu pour être pollué.

Grâce à une enchère à prix aléatoire, les chercheurs ont tenté de mesurer combien les participants étaient prêts à payer pour des produits qui réduisent la pollution par les nutriments. Avant que les gens puissent acheter les produits, ils ont regardé une vidéo avec des faits scientifiques ou une histoire sur la pollution par les nutriments.

Dans le groupe histoire, les participants ont vu une histoire vraie sur la mort d'un homme local qui avait des liens plausibles mais ténus avec la pollution par les nutriments :il est mort après avoir mangé des crustacés contaminés. Dans le groupe des faits scientifiques, les participants ont vu une description factuelle des impacts de la pollution par les nutriments sur les écosystèmes et les communautés environnantes.

Après avoir regardé les vidéos, tous les participants ont eu la chance d'acheter des produits à moins de 10 $ qui pourraient réduire le ruissellement des eaux pluviales :engrais, kits d'analyse de sol, biochar et tuyaux suintants.

Les gens qui ont entendu l'histoire étaient en moyenne prêts à payer plus que ceux qui ont entendu la science pure. Mais les résultats sont fortement faussés lorsqu'ils sont ventilés par parti politique. L'histoire a rendu les libéraux 17% plus disposés à acheter les produits, tout en incitant les conservateurs à vouloir dépenser 14% de moins.

La profonde division comportementale le long des lignes de parti a surpris Ferraro, qui voit généralement peu de différence de comportement entre les démocrates et les républicains lorsqu'il s'agit de questions telles que la conservation de l'énergie.

"Nous espérons que cette étude stimulera plus de travail sur la façon de communiquer l'urgence du changement climatique et d'autres défis environnementaux mondiaux, " a déclaré l'auteur principal Hilary Byerly, un associé postdoctoral à l'Université du Colorado. « Les messages doivent-ils venir de scientifiques ? Et qu'en est-il de ce type d'histoire qui provoque des actions environnementales de la part des démocrates mais éteint les républicains ?