Depuis des décennies, les chercheurs et les activistes du changement climatique ont utilisé des prévisions dramatiques pour tenter d'influencer la perception du public du problème et comme un appel à l'action sur le changement climatique. Ces prévisions concernaient fréquemment des événements que l'on pourrait qualifier d'"apocalyptiques, " car ils prédisent des événements cataclysmiques résultant du changement climatique.

Dans un nouvel article publié dans le Journal international du réchauffement climatique , David Rode et Paul Fischbeck de l'Université Carnegie Mellon soutiennent que de telles prévisions peuvent être contre-productives. "Les prévisions vraiment apocalyptiques ne peuvent être observées que dans leur échec - c'est-à-dire que le monde ne s'est pas terminé comme prévu, " dit Rode, faculté de recherche auxiliaire avec le Carnegie Mellon Electricity Industry Center, "et observer une série d'échecs répétés des prévisions apocalyptiques peut miner la confiance du public dans la science sous-jacente."

Rode et Fischbeck, professeur de Sciences Sociales &Décisionnelles et Ingénierie &Politiques Publiques, collecté 79 prédictions d'apocalypse causée par le climat remontant au premier Jour de la Terre en 1970. Avec le passage du temps, nombre de ces prévisions ont expiré depuis ; les dates sont allées et venues sans incident. En réalité, 48 (61%) des prédictions ont déjà expiré à la fin de 2020.

Fischbeck a noté, « d'un point de vue prévisionnel, le "problème" n'est pas seulement que toutes les prévisions expirées étaient fausses, mais aussi que tant d'entre eux n'ont jamais admis aucune incertitude quant à la date. Environ 43% des prévisions de notre ensemble de données ne faisaient aucune mention d'incertitude."

Dans certains cas, les prévisionnistes étaient à la fois explicites et certains. Par exemple, Le biologiste de l'Université de Stanford Paul Ehrlich et le militant écologiste britannique le prince Charles sont des prévisionnistes en série ratés, exprimant à plusieurs reprises des degrés élevés de certitude sur les événements climatiques apocalyptiques.

Rode a commenté "Ehrlich a fait des prédictions d'effondrement environnemental remontant à 1970 qu'il a décrit comme ayant une" quasi-certitude ". et à l'expiration, répété la prédiction avec une nouvelle date de fin définitive. Leurs prédictions ont été à plusieurs reprises apocalyptiques et hautement certaines... et jusqu'à présent, ils se sont également trompés."

Les chercheurs ont noté que l'horizon temporel moyen avant une apocalypse climatique pour les 11 prédictions faites avant 2000 était de 22 ans, tandis que pour les 68 prédictions faites après 2000, l'horizon temporel moyen était de 21 ans. Malgré le temps qui passe, peu de choses ont changé en un demi-siècle de prévisions; l'apocalypse est toujours d'environ 20 ans.

Fischbeck continua, "C'est comme le garçon qui criait au loup à plusieurs reprises. Si j'observe de nombreux échecs de prévision successifs, Je ne suis peut-être pas disposé à prendre au sérieux les prévisions futures.

C'est un problème pour la science du climat, disent Rode et Fischbeck.

"La science sous-jacente du changement climatique a de nombreux résultats solides, " dit Fischbeck, "le problème est souvent le saut en reliant la prévision des événements climatiques à la prévision des conséquences de ces événements." Les efforts humains d'adaptation et d'atténuation, avec la complexité des systèmes socio-physiques, signifie que la prédiction de l'élévation du niveau de la mer, par exemple, peut pas nécessairement conduire à des inondations apocalyptiques.

"En liant l'événement climatique et la conséquence potentielle d'un effet dramatique, " a noté Rode, « un manquement à l'observation de la conséquence peut injustement remettre en question la légitimité de la science derrière l'événement climatique ».

Avec la nouvelle administration Biden faisant de la politique sur le changement climatique une priorité absolue, la confiance dans les prédictions scientifiques sur le changement climatique est plus cruciale que jamais, cependant, les scientifiques devront se méfier de la qualification de leurs prédictions. En mesurant la prolifération des prévisions grâce aux résultats de recherche, les auteurs ont constaté que les prévisions qui ne mentionnaient pas d'incertitude dans leur date apocalyptique avaient tendance à être plus visibles (c'est-à-dire, avoir plus de résultats de recherche disponibles). Faire des prédictions sensationnelles de la fin de l'humanité, bien que scientifiquement douteux, s'est toujours avérée tentante pour ceux qui souhaitent faire la une des journaux.

Le problème, c'est que les scientifiques, en raison de leur formation, ont tendance à faire des déclarations plus prudentes et incluent plus souvent des références à l'incertitude. Rode et Fischbeck ont ​​découvert que si 81 % des prévisions faites par les scientifiques faisaient référence à l'incertitude, moins de la moitié des prévisions faites par des non-scientifiques l'ont fait.

"Ce n'est pas surprenant, " dit Rode, "mais c'est troublant quand on considère que les prévisions qui font référence à l'incertitude sont moins visibles sur le web. Cela fait que les voix les plus visibles sont souvent les moins qualifiées."

Rode et Fischbeck soutiennent que les scientifiques doivent faire preuve d'une extrême prudence dans la communication d'événements de grande importance. En ce qui concerne le changement climatique, les auteurs conseillent de "penser petit". C'est-à-dire, se concentrer sur des prédictions moins grandioses et à plus court terme. "Si vous voulez que les gens croient à de grandes prédictions, vous devez d'abord les convaincre que vous pouvez faire de petites prédictions, " dit Rode.

Fischbeck ajouté, "Nous avons besoin de prévisions d'une plus grande variété de variables climatiques, nous en avons besoin régulièrement, et nous avons besoin d'évaluations d'experts de leurs incertitudes afin que les gens puissent mieux se calibrer en fonction de la précision du prévisionniste. »