J'ai étudié les débats sur les politiques climatiques au Canada pendant trois décennies. Pendant ce temps, par mon compte, il y a eu sept objectifs climatiques nationaux et neuf plans climatiques. Aucun n'a été crédible, à l'exception du plan publié la semaine dernière par le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau.

Les plans climatiques précédents ont suivi un schéma similaire. Le gouvernement en place annonce en grande pompe un objectif d'émissions audacieux mais lointain. Des années plus tard, un plan beaucoup moins audacieux est publié. Puis, suivi limité même à ce sujet. Des subventions populaires mais inefficaces ont été adoptées. Les réglementations qui devraient avoir le plus d'impact ont été retardées par des années de consultations, puis mis à l'écart.

Finalement, un nouveau gouvernement prend le relais, blâme l'inaction de leurs prédécesseurs et annonce une cible plus lointaine, suivi d'un autre plan inadéquat. Etc.

Le Canada a adopté des cibles de réduction des émissions lors des sommets internationaux sur les changements climatiques. Mais il n'a pas atteint son objectif de Rio de Janeiro pour l'an 2000, le dépassant de 21 pour cent et son objectif de Kyoto 2010 de 22 pour cent. Le Canada est en passe de rater son objectif de Copenhague 2020 dans une mesure similaire.

Conscient de notre échec, Les Canadiens ont appelé à une action climatique plus forte. Mais, sceptique quant à la profondeur de cet engagement, des politiciens de tous bords ont proposé des plans qui masquaient les coûts et exagéraient l'efficacité de leurs politiques climatiques.

La capacité des partis à dénoncer les faux plans de leurs adversaires a été limitée parce que leurs propres plans manquaient également de crédibilité. L'effet a été une fausse assurance que nous pouvons réduire notre empreinte carbone sans avoir un impact négatif sur les prix à la consommation ou les industries locales.

Dépenses, réglementation et tarification du carbone

Être sûr, certaines provinces ont adopté des politiques efficaces, et le gouvernement fédéral s'est appuyé sur ceux-ci ces dernières années, notamment en étendant l'interdiction de l'électricité au charbon de l'Ontario et les politiques de tarification du carbone de la Colombie-Britannique et du Québec à l'ensemble du pays. Pourtant, ces mesures n'ont toujours pas atteint les réductions nécessaires pour atteindre l'objectif de l'Accord de Paris de 2030 du Canada de 25 %.

Dans ce contexte, J'étais cynique à l'idée d'un autre plan climat. Mais celui-ci est un plan crédible pour atteindre - et dépasser légèrement - l'objectif actuel du Canada de réduire les émissions à 30 pour cent sous les niveaux de 2005 d'ici 2030.

Il ne fait aucun doute que le plan surprendra également de nombreux Canadiens. Ils peuvent être encouragés par la promesse de dépenses de 15 milliards de dollars. Après des décennies de bonnes nouvelles, On peut pardonner aux Canadiens de penser que nous pouvons réparer le climat avec l'argent des contribuables. Dépenses publiques sur les réseaux de recharge des véhicules électriques, des rénovations de bâtiments et des infrastructures de transport en commun sont certainement nécessaires.

Mais le gros du travail dans ce plan se fera par voie réglementaire et, surtout, plus que tripler le prix national du carbone entre 2022 et 2030. Ce sera controversé. Après tout, nous avons déjà entendu tous les arguments, en Colombie-Britannique, albertaine, L'Ontario et les élections fédérales de 2019.

« La tarification du carbone ne fonctionne pas ! » Nous savons d'après les recherches sur la taxe carbone de la Colombie-Britannique qu'elle le fait, mais aussi que des réductions plus importantes nécessitent des prix plus élevés.

"C'est injuste." Les opposants à la tarification du carbone ignorent intentionnellement ce qu'il advient des recettes fiscales. Dans les provinces assujetties à la taxe fédérale sur le carbone, tout l'argent est restitué aux ménages. Environ 80 pour cent des familles reçoivent plus qu'elles ne paient. Les ménages à faible revenu y gagnent le plus.

« Quelqu'un d'autre devrait payer ! » Après des décennies de déni et de réticence, il est tentant de dire que toutes les réductions devraient provenir de l'industrie. Mais la conséquence est que nous allons soit manquer nos objectifs—l'industrie ne représente que la moitié des émissions du Canada—ou subir des impacts plus importants sur les consommateurs et l'économie du Canada.

D'autres suggèrent des réglementations flexibles, qui cherchent à approximer le rapport coût-efficacité de la tarification du carbone secteur par secteur. Cette approche s'en tire mieux dans les sondages d'opinion, parce que les consommateurs ignorent que cela leur coûtera plus cher, sans parler d'injecter des délais pluriannuels pour développer chaque norme.

Un instant de vérité

Pour la première fois, un gouvernement canadien est honnête quant à ce qu'il faudra pour atteindre notre objectif de 2030 et amorcer la transition vers des émissions nettes nulles. Oui, il y a des frais, mais ils sont inférieurs aux coûts de l'inaction. Notre économie continuera de croître, mais avec une transition vers la création d'emplois dans les secteurs à faible émission de carbone.

Les conservateurs diront qu'ils peuvent atteindre le même objectif d'une manière différente. Les Verts et le NPD souligneront que limiter le réchauffement à 1,5 °C exige des réductions plus importantes. Assez juste. Mais avec un plan crédible enfin sur la table, les politiciens qui veulent gagner l'appui des Canadiens doivent justifier comment leurs politiques permettront d'obtenir des réductions identiques ou supérieures, à quel prix et à qui.

Comment peut-on se fier à leurs chiffres ? Toutes les parties pourraient convenir d'un organisme indépendant, comme le bureau parlementaire du budget, d'analyser leurs plans climat avant les prochaines élections fédérales. S'ils ne sont pas disposés, Les Canadiens se demanderont à juste titre pourquoi.

C'est un moment de vérité attendu depuis longtemps pour le Canada. Après trois décennies à faire semblant, il est temps que nos politiciens soient honnêtes et nous devons être prêts à l'entendre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.