Des réductions mondiales des émissions de gaz à effet de serre pourraient être obtenues de manière équitable et économe grâce à des variations étonnamment faibles de politiques bien connues. C'est ce que montre une équipe d'économistes dans une étude quantitative maintenant publiée dans La nature . CO différencié 2 des prix dans différents pays combinés à des transferts financiers modérés des pays avancés vers les pays en développement feraient l'affaire. Ces changements seraient les plus efficaces pour parvenir à un partage équitable des charges et en même temps contrôler les coûts globaux, trouvent les chercheurs. Cela pourrait résoudre le trilemme épique pour unir la rentabilité, souveraineté nationale et partage équitable des efforts.

"Alors que les réductions d'émissions nécessaires pour atteindre l'objectif climatique de l'Accord international de Paris sont claires, la façon de partager cet immense fardeau n'est pas, " déclare Nico Bauer du Potsdam Institute for Climate Impact Research, auteur principal de l'étude. « La question délicate est :comment atteindre un objectif climatique tout en respectant un partage équitable des charges ? Cela se traduit par un arbitrage entre efficacité économique et souveraineté, car une solution soit ou soit s'avère assez coûteuse :soit d'énormes transferts internationaux, soit des coûts plus élevés pour tous. »

"Maintenant, nos calculs montrent que des écarts étonnamment modérés par rapport à une tarification uniforme du carbone peuvent fortement réduire les transferts d'argent nécessaires, " dit Bauer. " Et des transferts financiers modérés peuvent fortement réduire les inefficacités de la tarification différenciée du carbone. Les deux instruments politiques s'avèrent avoir des effets non linéaires :de petits changements peuvent faire une grande différence. »

Souveraineté nationale et efficacité économique

Bien que le CO uniforme 2 la tarification et les échanges internationaux de quotas d'émission atteindraient l'objectif de stabilisation climatique au coût absolu le plus bas, cela pourrait représenter un fardeau considérable pour les pays en développement. Pour les soutenir dans leurs efforts, les pays avancés devraient payer, ce qui est souvent perçu comme une atteinte à la souveraineté nationale. Alternativement, les pays riches devraient mettre en œuvre des politiques nationales plus strictes pour réduire les émissions globales, ce qui augmente les coûts économiques. La nouvelle étude montre comment ce compromis peut être négocié.

Les chercheurs ont effectué des simulations informatiques de systèmes énergie-économie-terre pour analyser des politiques alternatives. Si les efforts de réduction des gaz à effet de serre pour limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2°C doivent être répartis de manière équitable, sans transferts financiers, les prix du carbone dans les pays industrialisés devraient dépasser de plus de 100 fois ceux des pays en développement.

Si par exemple en 2030 une tonne de CO 2 coûterait 19 dollars américains en Inde, il faudrait près de 2500 dollars américains en Europe pour réaliser les réductions d'émissions nécessaires. Cela entraînerait des pertes d'efficacité de plus de 2000 milliards de dollars américains dans le monde entier au cours de notre siècle. Si, en revanche, il y aurait un prix du carbone uniforme au niveau international, atteignant 56 dollars américains par tonne de CO 2 en 2030 -, des transferts financiers de plus de 4000 milliards de dollars américains seraient nécessaires dans notre siècle pour égaliser les efforts entre pays riches et pays pauvres. Ces transferts compensent les différences de pertes de revenus relatives d'une tarification uniforme du carbone supposée qui s'élèvent à 3 % en Inde mais à seulement 0,3 % en Europe.

L'équité est définie ici comme une répartition égale des pertes de revenus relatives entre les pays en raison des mesures de politique climatique.

Pourquoi les coûts d'atténuation diffèrent si fortement entre les pays riches et les pays pauvres

« Les coûts d'atténuation diffèrent si fortement à des prix du carbone uniformes, car les économies avancées ont déjà une utilisation de l'énergie plus efficace et plus propre et sont moins dépendantes des énergies fossiles que les économies en développement. Par conséquent, dans les pays en développement, on peut trouver davantage d'opportunités à faible coût de réduction des émissions, mais la mise en œuvre de la réduction des émissions entraîne également des pertes de revenus plus sévères, " explique Bauer. " Un prix du carbone uniforme permettant de réduire les émissions mondiales au moindre coût, donc, frappe plus durement les pays moins développés. Pour établir l'équité, les pays avancés devraient indemniser financièrement les pays en développement pour neutraliser les écarts de pertes de revenus. »

« Si les pays avancés, par souci de souveraineté, refusent ce genre de transferts financiers, maintenir l'équité leur CO national 2 les prix devraient être très élevés pour obtenir eux-mêmes des réductions d'émissions plus importantes, " explique Bauer. " Dans les pays les plus avancés, cela nécessiterait davantage d'investissements car dans leurs économies déjà technologiquement avancées, accélérer davantage l'élimination des combustibles fossiles est plus compliqué et plus coûteux. Donc, la différenciation des prix du carbone augmente les coûts globaux globaux. »

Ainsi, l'une ou l'autre de ces procédures communes conduit à des solutions coûteuses, qui sont bien sûr des obstacles majeurs à la mise en œuvre des politiques climatiques pertinentes. Pourtant, les calculs des chercheurs de Potsdam montrent qu'avec seulement un quart du volume de transfert mondial, plus de la moitié de l'inefficacité supplémentaire des coûts d'atténuation mondiaux pourrait être évitée. Aussi, la dispersion des prix du carbone entre les différents pays se réduit des trois quarts. D'où, le compromis entre efficacité et souveraineté n'est pas linéaire. Les conséquences extrêmes de l'insistance sur les principes d'efficacité économique ou de souveraineté peuvent être fortement réduites. Permettre les transferts réduit l'inefficacité, tandis que s'écarter de la tarification uniforme du carbone réduit le besoin de transferts.

"La prospérité future ne peut être assurée que si nous parvenons à réduire les risques climatiques"

"Maintenant, il n'y a pas de solution parfaite. Si nous honorons les différences socio-économiques et technologiques ainsi que des principes politiques bien établis, des prix du carbone différenciés combinés à des transferts modérés sont fondamentaux pour une future politique climatique efficace et équitable, " dit Ottmar Edenhofer, directeur du Potsdam Institute for Climate Impact Research et co-auteur de l'étude. « Toute politique internationale ambitieuse de réduction des gaz à effet de serre doit répondre à trois critères pour devenir acceptable pour les gouvernements du monde entier :elle doit garantir un partage équitable des efforts, rapport coût-efficacité, et la souveraineté nationale, ce qui signifie limiter les transferts financiers. Notre approche explore la marge de manœuvre pour trouver un compromis acceptable pour ce trilemme, surtout s'il est complété par des politiques énergétiques spécifiques et des transferts internationaux de technologie.

« Nous visons à assurer la prospérité internationale à court et à long terme, " ajoute Edenhofer, qui dirige également l'Institut de recherche Mercator sur les biens communs mondiaux et le changement climatique et est professeur à la Technische Universität Berlin. « A court terme, les transferts financiers, réduits mais toujours conséquents, ne ruineraient pas les pays riches. Ils peuvent porter atteinte à la souveraineté nationale dans une certaine mesure mais ne vont pas à l'encontre du bien-être national, s'ils aident à se mettre d'accord sur les limitations d'émissions. La prospérité future ne peut être assurée que si nous réussissons à réduire les risques et les dommages climatiques en stabilisant rapidement notre climat. »