Après avoir interdit les sacs en plastique l'année dernière, La Nouvelle-Zélande propose désormais de réglementer les emballages en plastique à usage unique et d'interdire divers plastiques difficiles à recycler et articles en plastique à usage unique.

Ces mesures interviennent en réponse à l'inquiétude croissante du public concernant les plastiques, des volumes croissants de plastique dans l'environnement, de plus en plus de preuves des impacts négatifs sur l'environnement et la santé de la pollution plastique et du rôle que jouent les plastiques dans la crise climatique mondiale.

S'attaquer aux emballages en plastique est essentiel pour inverser ces tendances négatives. Il représente 42 % de tous les plastiques non fibreux produits.

Mais l'industrie des plastiques recule. Les représentants de l'industrie affirment que les efforts visant à réglementer les emballages en plastique auront des conséquences environnementales négatives car le plastique est un matériau léger avec une empreinte carbone inférieure à celle des alternatives comme le verre, papier et métal.

Ces affirmations sont basées sur ce qu'on appelle l'évaluation du cycle de vie (ACV). C'est un outil permettant de mesurer et comparer l'impact environnemental des matériaux tout au long de leur vie, de l'extraction à l'élimination.

Arguments de l'industrie pour justifier les emballages en plastique

L'ACV est utilisée pour mesurer l'impact des emballages depuis que la société Coca-Cola a commandé la première évaluation complète en 1969.

Alors que les praticiens indépendants de l'ACV peuvent adopter des processus rigoureux, la méthode est vulnérable aux abus. Selon le cabinet de conseil européen en gestion des déchets Eunomia, il est limité par les questions auxquelles il cherche à répondre :« Poser de manière inappropriée, trompeur, des questions étroites ou mal informées et le processus ne fournira des réponses que dans cette veine. »

Les évaluations du cycle de vie commandées par l'industrie encadrent souvent positivement les emballages en plastique à usage unique. Ceux-ci prétendent que le poids léger du plastique compense ses impacts nocifs sur les personnes, la faune et les écosystèmes. Certaines études sont même utilisées pour justifier l'expansion continue de la production de plastique.

Mais le plastique peut paraître beau lorsque certains facteurs importants sont négligés. En théorie, L'ACV prend en compte l'impact environnemental d'un produit tout au long de sa vie. En pratique, la portée varie car les praticiens choisissent les limites du système à leur discrétion.

Zero Waste Europe a souligné que l'évaluation du cycle de vie des emballages alimentaires omet souvent des considérations importantes. Il s'agit notamment de la toxicité potentielle de différents matériaux, ou l'impact des fuites dans l'environnement. L'exclusion de tels facteurs donne aux plastiques un avantage injustifié.

Les chercheurs ont reconnu l'échec critique de la méthode pour tenir compte de la pollution marine. C'est désormais une priorité pour la communauté des chercheurs, mais pas l'industrie du plastique.

Même les études d'ACV douteuses portent un vernis d'autorité dans le domaine public. L'industrie de l'emballage en profite pour distraire, retarder et faire dérailler la législation progressiste sur les plastiques. Il est difficile de réfuter les études de l'industrie qui promeuvent la supériorité environnementale des plastiques, car la mise en service d'une ACV robuste est coûteuse et prend du temps.

Analyse du cycle de vie et politique d'emballage

LCA fait appel aux décideurs politiques qui aspirent à développer une politique d'emballage fondée sur des preuves. Mais si les limitations ne sont pas correctement reconnues ou comprises, la politique peut renforcer les récits inexacts de l'industrie.

Le rapport Rethinking Plastics in Aotearoa en Nouvelle-Zélande, du bureau du conseiller scientifique en chef du premier ministre, a eu une influence sur la politique des plastiques en Nouvelle-Zélande.

Le rapport consacre un chapitre entier à l'ACV. Il comprend des études de cas qui ne prennent pas réellement en compte le cycle de vie complet, de l'extraction à l'élimination. Il concède seulement sur la dernière page que l'ACV ne tient pas compte de l'environnement, impacts économiques ou sanitaires des plastiques qui s'échappent dans l'environnement.

Le rapport suggère également à tort que l'ACV est « une approche alternative » à la hiérarchie zéro déchet. En réalité, les deux outils fonctionnent mieux ensemble.

La hiérarchie zéro déchet priorise les stratégies de prévention, réduire et réutiliser les emballages. Cela repose sur la présomption que ces approches ont des impacts sur le cycle de vie inférieurs à ceux du recyclage et de la mise en décharge.

L'une des limites de l'ACV est que les praticiens ont tendance à comparer des matériaux déjà disponibles sur le marché majoritairement des emballages à usage unique. Cependant, une ACV guidée par la hiérarchie des déchets inclurait des systèmes d'emballage sans emballage ou réutilisables dans le mix. Une telle évaluation contribuerait à une politique d'emballage durable.

La Nouvelle-Zélande compte déjà un nombre croissant d'épiceries zéro déchet, fournis par des entreprises locales livrant leurs produits dans des emballages en vrac réutilisables. Nous avons divers programmes de réutilisation pour les plats à emporter.

La Nouvelle-Zélande est également signataire volontaire du New Plastics Economy Global Commitment, qui comprend des engagements des entreprises et du gouvernement à augmenter les emballages réutilisables d'ici 2025.

Des organisations importantes, dont la Fondation Ellen MacArthur et les Pew Charitable Trusts, estimer que les emballages réutilisables pourraient remplacer 30 % des emballages en plastique à usage unique d'ici 2040. Le rapport Pew indique :« Une réduction de la production de plastique - grâce à l'élimination, l'expansion des options de réutilisation des consommateurs, ou de nouveaux modèles de livraison - est la solution la plus attrayante du point de vue environnemental, perspectives économiques et sociales.

L'industrie des plastiques a abusé de l'ACV pour affirmer que les tentatives de réduction de la pollution plastique entraîneront de mauvais résultats climatiques. Mais de plus en plus, Les évaluations du cycle de vie qui comparent les types d'emballages dans la hiérarchie des déchets révèlent que ce compromis est principalement un problème d'emballage à usage unique.

Les décideurs politiques devraient pousser l'évaluation du cycle de vie au-delà de sa camisole de force imposée par l'industrie et lui permettre d'éclairer la conception de systèmes d'emballage sans emballage et réutilisables. Cela pourrait aider la Nouvelle-Zélande à réduire la pollution plastique, effets négatifs sur la santé et émissions de gaz à effet de serre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.