Dans tous les discours sur la lutte contre les problèmes environnementaux tels que le changement climatique, le problème de la croissance démographique échappe souvent à l'attention. Les politiciens n'aiment pas en parler. Dans l'ensemble, les écologistes non plus, mais l'ancien chef des Verts, Bob Brown, a renversé cette tendance.

Brown a récemment déclaré que la population mondiale doit commencer à décliner avant 2100, déclarant au journal australien:"Nous utilisons déjà plus que ce que la planète peut fournir et nous utilisons plus que le tissu vivant de la planète en approvisionnement. C'est pourquoi nous nous réveillons chaque jour avec moins de pêcheries, moins de forêts, plus d'extinctions et ainsi de suite. Le troupeau humain à huit milliards est le plus grand troupeau de mammifères jamais sur cette planète et il est insoutenable d'avoir une telle croissance."

La recherche suggère que notre espèce a largement dépassé sa juste part de la générosité planétaire, et Brown a raison d'appeler à un pic de la population mondiale. Il est grand temps que d'autres se joignent au chœur, pas seulement d'autres écologistes, mais ceux concernés par le développement international et les droits de l'homme.

Croissance démographique, par les chiffres

Le COVID-19 a tué plus d'un million de personnes. Bien qu'indéniablement tragique, le chiffre est mineur par rapport à la croissance annuelle mondiale de la population, estimé par les Nations Unies à environ 83 millions.

En 1900, la population mondiale était d'environ 1,6 milliard de personnes. D'ici 2023, il devrait atteindre 8 milliards. Selon l'ONU, il atteindra 9,7 milliards en 2050 et 11,2 milliards en 2100.

(L'Institute for Health Metrics and Evaluation, basé aux États-Unis, a récemment prévu un pic inférieur d'environ 9,7 milliards d'ici 2064, tombant à environ 8,8 milliards d'ici 2100.)

Pourquoi la population augmente-t-elle si vite ? Cela est dû en grande partie aux engrais avancés et aux pratiques agricoles intensives, conduisant à des rendements agricoles plus élevés qui peuvent soutenir plus de personnes. Les soins de santé se sont améliorés, et les gens vivent beaucoup plus longtemps. Et de nombreuses régions du monde ont historiquement eu des taux de fécondité élevés.

Il n'y a pas de consensus d'experts sur le nombre de personnes que la planète peut soutenir. La réponse dépendra en grande partie de ce que les humains produisent et consomment, maintenant et dans le futur. Certains experts pensent que nous avons déjà atteint la limite.

Le "cadre des limites planétaires" est une façon de mesurer la capacité de charge de la Terre. Introduit il y a une dizaine d'années, il implique neuf limites planétaires telles que la perte de biodiversité, le changement climatique et l'appauvrissement de la couche d'ozone. Si les frontières sont franchies, La capacité de la Terre à soutenir la civilisation est menacée. La recherche suggère que dans certaines parties du monde, plusieurs frontières ont déjà été franchies.

Il est temps de parler

Au cours des dernières décennies, de nombreux écologistes, les politiciens et les scientifiques ont été réticents à parler de croissance démographique.

Lorsque l'Australien a approché Greenpeace, l'Australian Conservation Foundation et la Wilderness Society concernant les remarques de Brown, les groupes ont déclaré qu'ils n'avaient pas commenté la croissance démographique. Brown a déclaré au journal que les écologistes évitaient le problème parce qu'ils avaient "peur" d'être pris pour cible par News Corp.

Dans une allocution au National Press Club ce mois-ci, Le chef des Verts Adam Bandt n'aurait apparemment pas dit s'il était préoccupé par la croissance démographique, en disant "ma priorité est d'obtenir de l'énergie en fonctionnant à 100 % d'énergie renouvelable. Cela fait beaucoup plus de différence que […] la taille de la population."

Bandt ne serait pas le premier défenseur de l'environnement à éviter le sujet. Mais pourquoi? Je crois qu'il y a trois raisons principales.

La plus évidente est la peur d'être accusé de racisme. Certains anciens défenseurs du « contrôle » de la population soutenaient l'eugénisme et la coercition, y compris la stérilisation forcée et l'avortement. En réalité, l'eugénisme et la stérilisation forcée ont été signalés dans les pays riches comme dans les pays pauvres.

Seconde, l'Église catholique a joué un grand rôle dans la suppression du sujet. Dans les années 1960, une commission papale a suggéré que l'interdiction de l'église sur le contrôle des naissances depuis des décennies soit abandonnée. Mais en 1968, Le pape Paul VI a rejeté l'avis, et a déclaré que le contrôle des naissances artificiel était moralement répréhensible.

Troisièmement, l'essor de l'économie de marché libre. Une forte croissance démographique dans les pays à faible revenu est propice au capitalisme, parce que ces populations font baisser les salaires dans le monde entier.

En 1984, l'administration Reagan devint la première d'une longue lignée à nier l'importance des problèmes de population. Ses vues ont été influencées par le théoricien économique Julian Simon, qui croyait qu'augmenter la population mondiale était bon pour le bien-être humain.

Commencer la conversation

Comme Brown l'a dit, nous devrions avoir « un débat mûr » sur la croissance démographique. Mais par où commencer ?

Un début évident est la demande non satisfaite de contraception. Par exemple, un rapport de l'ONU en 2015 faisait état de moins de la moitié des femmes africaines mariées ou en union, et qui ont besoin de contraception, voir leurs besoins de planification familiale satisfaits.

Le ralentissement de la croissance démographique mondiale sera aidé par la promotion des objectifs de développement durable des Nations Unies. L'un des objectifs vise à assurer « l'accès universel à la santé reproductive et à la planification familiale » d'ici 2030. L'amélioration de l'alphabétisation des femmes, en particulier lorsqu'elle est associée à l'accès à Internet, est également un moyen important d'autonomiser les femmes.

Outre les soins de santé reproductive, amélioration générale de la santé, y compris des systèmes de santé bien financés, donnerait aux couples une plus grande confiance que leurs enfants s'épanouiront. Cela réduirait leur besoin perçu d'enfants supplémentaires au cas où un ou plusieurs décèderaient.

Ces mesures nécessitent toutes des investissements accrus et l'attention du public. Le mouvement écologiste, en particulier, doit prendre conscience du lien entre croissance démographique et dégradation de l'environnement. « Business as usual » entravera le développement humain, oppriment davantage les femmes et amplifient de nombreuses formes de dommages environnementaux.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.