Alors que les climatologues avertissent que le changement climatique pourrait être catastrophique, des économistes tels que le prix Nobel 2018 William Nordhaus affirment que ce sera loin d'être aussi dommageable. Dans un article publié en 2018 après avoir reçu le prix, Nordhaus a affirmé que 3°C de réchauffement réduiraient le PIB mondial de seulement 2,1%, par rapport à ce qu'il serait en l'absence totale de changement climatique. Même une augmentation de 6°C de la température globale, il prétendait, réduirait le PIB de seulement 8,5 %.

Si vous trouvez du réconfort dans ces estimations modérées des dommages, être averti. Dans un article récemment publié, J'ai démontré que les données sur lesquelles ces estimations sont basées reposent sur des hypothèses sérieusement erronées.

Le célèbre travail de Nordhaus, lequel, selon le comité Nobel, « nous a considérablement rapprochés de la réponse à la question de savoir comment parvenir à une croissance économique mondiale soutenue et durable, " donne aux gouvernements une raison d'accorder une faible priorité au changement climatique.

Ses estimations impliquent que les coûts de la lutte contre le changement climatique dépassent les avantages jusqu'à ce que le réchauffement climatique atteigne 4°C, et qu'une taxe carbone légère suffira à stabiliser les températures à ce niveau à un coût global inférieur à 4% du PIB dans 120 ans. Malheureusement, ces chiffres sont basés sur des estimations empiriques qui ne sont pas simplement fausses, mais sans importance.

Nordhaus (et environ 20 économistes partageant les mêmes idées) a utilisé deux méthodes principales pour dériver des estimations optimistes des conséquences économiques du changement climatique :la « méthode énumérative » et la « méthode statistique ». Mais mes recherches montrent que ni l'un ni l'autre ne résistent à un examen minutieux.

La « méthode énumérative »

Dans la méthode énumérative, pour citer l'économiste néoclassique du changement climatique Richard Tol, « les estimations des « effets physiques » du changement climatique sont obtenues une par une à partir d’articles de sciences naturelles… et additionnées."

Cela semble raisonnable, jusqu'à ce que vous vous rendiez compte que la façon dont cette méthode a été déployée ignore les industries qui représentent 87% du PIB, en supposant qu'elles "sont entreprises dans des environnements soigneusement contrôlés qui ne seront pas directement affectés par le changement climatique".

La liste des industries de Nordhaus qui, selon lui, ne seraient pas affectées comprend toutes les industries manufacturières, l'exploitation minière souterraine, transport, la communication, la finance, assurances et immobilier non côtier, commerce de détail et de gros, et les services gouvernementaux. C'est tout ce qui n'est pas directement exposé aux éléments :effectivement, tout ce qui se passe à l'intérieur ou sous terre. Deux décennies après que Nordhaus a fait cette première hypothèse en 1991, la section économique du rapport du GIEC l'a répété :

"Les activités économiques telles que l'agriculture, sylviculture, pêche, et l'exploitation minière sont exposées aux intempéries et donc vulnérables au changement climatique. Autres activités économiques, tels que la fabrication et les services, se déroulent en grande partie dans des environnements contrôlés et ne sont pas vraiment exposés au changement climatique. »

C'est confondre la météo avec le climat. Le changement climatique affectera toutes les industries. Il pourrait transformer des régions fertiles en déserts, forcer les fermes - et les villes qu'elles soutiennent - à se déplacer plus vite que la couche arable ne peut se développer, créer des tempêtes qui peuvent détruire ces « environnements soigneusement contrôlés, " et des tempêtes de feu qui les brûlent au sol.

Cela pourrait nous obliger à éliminer l'utilisation de combustibles fossiles avant d'avoir suffisamment d'énergie renouvelable en place. La production de ces "environnements soigneusement contrôlés" diminuera de concert avec le déclin de l'énergie disponible. L'hypothèse que tout ce qui est fait à l'intérieur ne sera pas affecté par le changement climatique est absurde. Et si c'est faux, alors les conclusions qui en découlent le sont aussi.

Il en va de même pour la "méthode statistique". Comme je l'ai expliqué dans un article précédent, cette méthode suppose que la relation entre la température et le PIB aujourd'hui pourrait être utilisée pour prédire ce qui se passera lorsque le climat de la planète entière changera. Mais si la température n'est pas un facteur particulièrement important dans la production économique aujourd'hui, le changement climatique fera bien plus que simplement augmenter la température de chaque pays de quelques degrés – les perturbations qu'il provoquera sont énormes.

La fonction de dommage

Néanmoins, ces estimations optimistes ont été utilisées pour calibrer la soi-disant « fonction de dommage, " une équation simple qui prédit une baisse faible et régulière du PIB à partir d'une augmentation donnée de la température. Mais le changement climatique ne sera pas un processus fluide :il y aura des points de basculement.

Nordhaus a justifié l'utilisation d'une équation lisse en affirmant à tort que les climatologues, dont Tim Lenton de l'Université d'Exeter, avait conclu qu'il n'y avait "aucun élément de basculement critique avec un horizon temporel inférieur à 300 ans jusqu'à ce que les températures mondiales aient augmenté d'au moins 3°C". En réalité, Lenton et ses collègues ont identifié la banquise arctique estivale comme un point de basculement critique susceptible d'être déclenché au cours des dix ou deux prochaines années par des changements compris entre 0,5 °C et 2 °C :« Nous concluons que la plus grande (et la plus claire) menace est vers l'Arctique avec une perte de glace de mer estivale susceptible de se produire bien avant (et potentiellement de contribuer à) la fonte des SIG [inlandsis du Groenland].

La raison pour laquelle ces erreurs sont si importantes est que, malgré les hypothèses erronées sur lesquelles il est basé, ce travail a été pris au sérieux par les politiciens, comme le reconnaît le prix Nobel de Nordhaus. A ces décideurs, une prédiction des niveaux futurs du PIB est beaucoup plus facile à comprendre que des concepts inconnus comme la viabilité de l'écosystème. Ils ont été induits en erreur par des chiffres réconfortants qui n'ont aucun rapport avec ce que le changement climatique entraînera, En réalité, faire à nos économies.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.