Depuis près de 50 ans, une omission statistique équivalant à une falsification des données n'a pas été découverte dans une étude critique au cœur de la réglementation de l'un des pesticides les plus controversés et les plus largement utilisés en Amérique.

Chlorpyrifos, un insecticide créé à la fin des années 1960 par la Dow Chemical Co., a été liée à de graves problèmes de santé, surtout chez les enfants. Il a fait l'objet de nombreux procès et interdit en Europe et en Californie. L'EPA elle-même a presque interdit le produit chimique, mais en 2017, l'administration Trump a fait marche arrière et a rejeté la propre recommandation de l'EPA de retirer le chlorpyrifos du marché. L'EPA prévoit de reconsidérer l'utilisation du produit chimique d'ici 2022.

En février, le plus grand producteur de chlorpyrifos, Corteva Agriscience (qui détient Dow), a dit qu'il arrêterait de fabriquer le produit chimique en raison de la chute des ventes, pas par souci de sécurité. Corteva a maintenu une défense continue du produit chimique.

Donc, alors que le chlorpyrifos peut encore être utilisé sur certains produits agricoles, le produit chimique semble approcher de la fin de son long terme.

Cependant, Des chercheurs de l'Université de Washington rapportent dans une nouvelle étude que des décennies d'exposition au chlorpyrifos et toutes les querelles politiques et les poursuites qui l'entourent auraient pu être évitées si une étude de 1972 avait été correctement examinée par l'EPA, elle-même nouvellement établie au début des années 1970. L'EPA n'a pas non plus ré-analysé les données de l'étude lorsque de nouvelles techniques statistiques sont devenues disponibles quelques années plus tard, ont ajouté les chercheurs de l'UW.

Lianne Sheppard, professeur de biostatistique et de santé environnementale à la UW School of Public Health et auteur principal de l'étude, a expliqué que l'"étude Coulston" de 1972 avait établi de manière erronée à quelle quantité de produit chimique un être humain pouvait être exposé avant que des effets indésirables n'apparaissent dans la chimie d'un corps.

Lorsque Sheppard a réexécuté les données de l'étude en utilisant la même analyse statistique à long terme que l'original, elle a découvert que les données clés utilisées dans deux autres tests de niveau d'exposition dans la même étude avaient été exclues de la question centrale sur l'exposition, de manière inexplicable. Par conséquent, la limite d'exposition sûre, appelé "niveau sans effet nocif observé, " que l'EPA a utilisé était faux.

Au fur et à mesure que les utilisations du chlorpyrifos se sont étendues dans les années 1970 et ont été approuvées pour les utilisations à domicile dans les années 1980 et 1990, l'EPA a fixé les niveaux d'exposition humaine admissibles à celui décrit comme sûr dans l'étude Coulston—0,03 mg/kg par jour.

"Cela a d'énormes implications pour la santé publique, " a déclaré Sheppard. " Cette étude a été la base de la politique pendant plus de 15 ans et parce qu'elle a conclu que le " niveau sans effet nocif observé " était plus de deux fois plus élevé qu'il aurait dû l'être, la norme était beaucoup moins protectrice qu'elle aurait dû l'être."

Dans la nouvelle étude, Les chercheurs de l'UW ont déclaré :« Une telle omission de données valides sans justification est une forme de falsification de données qui viole tous les codes standard de la pratique de la recherche éthique et est classée comme une faute de recherche pure et simple. Il est tragique qu'une omission de données valides de l'analyse de la L'étude de Coulston peut avoir eu un impact négatif sur la santé publique."

Sheppard a souligné deux autres problèmes critiques avec cette étude qui ont rendu ses résultats plus susceptibles de produire un niveau plus élevé d'exposition « sûre ».

En bref, en raison de la façon dont l'étude Coulston a été conçue, les chercheurs n'ont pas été en mesure de comparer les résultats des tests des trois groupes traités avec différentes doses de chlorpyrifos au sein de la même analyse. "Cela signifiait que leur analyse d'origine était beaucoup moins puissante qu'elle aurait pu l'être si elle avait réuni tous les groupes de doses en une seule analyse, " a déclaré Sheppard.

Deuxièmement, Sheppard fait remarquer, de meilleures méthodes statistiques et de meilleurs outils logiciels sont devenus disponibles dans les années 1980 - bien dans la fenêtre où l'EPA utilisait l'étude de Coulston pour fixer des limites d'exposition acceptables pour le chlorpyrifos - et ceux-ci auraient montré que l'étude n'avait pas trouvé de niveau d'exposition « sûr » . Ces outils « d'analyse de données longitudinales » permettent une évaluation plus directe de la façon dont l'accumulation du produit chimique affecterait la chimie du corps au fil du temps, tout en étant capable de s'adapter à la mauvaise conception de l'étude.

Si les données de Coulston avaient été soumises à la technique la plus moderne, comme cela a été fait par les chercheurs de l'UW dans leur nouvelle étude, Les examinateurs de l'EPA auraient vu que l'effet du chlorpyrifos sur la chimie du corps s'accumulait au fil du temps et que l'étude n'avait pas découvert le "niveau sans effet nocif observé" utilisé par les régulateurs pour définir des niveaux d'exposition sûrs.

"Toutes sortes d'approbations ont été autorisées pour des utilisations qui n'auraient jamais dû être autorisées et qui n'auraient tout à fait pas été autorisées si les auteurs de l'étude Coulston avaient correctement rendu compte de leurs résultats, " dit Sheppard.

Pourquoi l'étude Coulston de 1972 n'a pas été examinée en profondeur alors même que l'EPA en cours de maturation a commencé à examiner ces types d'études de manière plus rigoureuse par le biais de son premier comité d'examen des études humaines de 2006 est un mystère, a déclaré le co-auteur Richard Fenske, professeur émérite au département des sciences de l'environnement et de la santé au travail de l'UW School of Public Health.

Mais lorsque l'EPA a officiellement entrepris d'examiner des études sur des sujets humains comme l'étude Coulston, le fabricant de chlorpyrifos (Dow) a spécifiquement retiré l'étude de ce processus, dit Fenske, qui était membre de ce comité d'examen initial.

"Vous pouvez spéculer pourquoi ils l'ont fait, " dit Fenske, "mais ils ont officiellement demandé au Human Studies Review Board de ne pas examiner cette étude et elle n'a donc jamais été examinée."

Fenske, dont le travail de plusieurs décennies impliquant des insecticides comprend une étude de 1990 sur les résidus de chlorpyrifos laissés après un traitement par pulvérisation à domicile (la découverte du traitement pourrait exposer les enfants à des niveaux dangereux du produit chimique), a déclaré que même si l'étude Coulston pourrait être une vieille nouvelle maintenant, « c'est une mise en garde que les données soumises pour l'homologation des pesticides n'ont peut-être pas fait l'objet d'un examen approprié, et cela pourrait arriver aujourd'hui."

Sheppard a ajouté qu'« au minimum, " Les études financées par des entreprises développant un produit chimique à l'étude doivent être soumises à un examen extérieur. "Je ne suis pas sûr que l'industrie doive faire ces études. Je ne pense pas que le renard devrait garder le poulailler."