Dans un article de journal récent, une équipe de biologistes, scientifiques médicaux, les scientifiques de l'environnement et les écologistes ont proposé un certain nombre de mesures pour réduire la probabilité de futures pandémies, dont beaucoup proviennent d'animaux sauvages comme les chauves-souris. Ils soutiennent que dépenser des milliards de dollars par an – une fraction du coût des pandémies – sur des programmes qui réduisent la déforestation réduirait le commerce des espèces sauvages et soutiendrait les communautés qui vivent à la lisière des forêts.

Les Kaufman, professeur de biologie à l'Université de Boston et membre de l'équipe, parlé des causes des pandémies, et comment nous pourrions les empêcher.

Qu'est-ce que cette étude essayait de trouver?

J'ai aidé à organiser un groupe de chercheurs de diverses disciplines connexes pour poser la question :« Pouvons-nous supprimer l'émergence d'agents pathogènes pandémiques comme ce que nous vivons actuellement avec COVID-19 ? »

Le coût estimé du traitement du COVID-19 est qu'il se chiffrera à des dizaines de milliers de milliards de dollars dans le monde. Nous proposons de consacrer environ 22 à 30 milliards de dollars par an à des programmes qui réduiront la probabilité de futures pandémies émergeant des lisières des forêts tropicales.

Ce que les gens ne réalisent peut-être pas, c'est qu'au moins deux agents pathogènes potentiellement pandémiques entrent dans la population humaine chaque année. Et environ toutes les une ou deux décennies, l'un d'eux réussit en fait à devenir une pandémie mondiale. Nous oublions que nous avons toujours affaire au VIH. Le MERS et le SRAS-1 n'ont jamais vraiment eu d'impact énorme sur les États-Unis, alors nous prétendons qu'ils ne se sont pas produits. Mais ce sont des choses que nous risquons constamment.

Quels types de maladies cette étude vise-t-elle à prévenir ?

Nous nous sommes concentrés sur les zoonoses, qui sont des maladies qui entrent dans la population humaine des animaux. Le meilleur exemple est le groupe de maladies causées par un groupe de virus appelés coronavirus qui sont hébergés par des chauves-souris à l'état sauvage.

Pour des raisons que nous commençons à peine à comprendre, les chauves-souris sont capables de tolérer une charge virale inhabituellement élevée. Leur relation avec le virus et le fonctionnement de leur système immunitaire sont différents des nôtres. Les chauves-souris sont des pollinisateurs essentiels. Nous voulons qu'ils quittent la forêt et viennent dans nos cultures pour qu'ils soient pollinisés. Ils sont essentiels pour manger d'énormes quantités d'insectes nuisibles. Mais rien de tout cela ne nécessite de sortir et de saisir les chauves-souris à la main, ou les cuisiner ou les garder dans des cages près d'autres animaux que nous mangeons ou avons près de nous.

Quels types de pratiques conduisent à la propagation des zoonoses ?

Nous déforestons à un rythme accéléré, en grande partie pour planter des cultures telles que le palmier à huile ou, dans certains cas, l'acacia. Les forêts tropicales sont donc rasées et les routes y sont creusées. Une fois que les gens ont accès pour une raison, d'autres entreprises surgissent, parmi eux la chasse à la viande de brousse, et le commerce d'espèces sauvages exotiques pour la médecine traditionnelle et les animaux de compagnie. Alors les gens vont dans la forêt et ils attrapent ces animaux et ils les amènent aux marchés, où de nombreux animaux sauvages et domestiques vivants sont à proximité les uns des autres. Et c'est ainsi que le virus entre en nous, soit directement à partir de la faune, ou du bétail que nous avons placé à proximité d'animaux sauvages infectés.

Beaucoup de nouveaux virus proviennent également de la faune lorsque nous détruisons leurs habitats. Alors ils commencent à butiner dans nos fermes et nos zones agricoles, à quel point ils sont exposés à notre bétail domestique qui peut, comme sur les marchés humides, servir de pont entre l'animal sauvage porteur du virus et l'homme.

Comment les gouvernements peuvent-ils justifier de dépenser des milliards pour la prévention des pandémies ?

Cela peut sembler beaucoup d'argent, mais rappelons-nous, le coût d'une seule pandémie se chiffre en milliers de milliards. Donc, si chaque pandémie nous coûte 15 000 milliards de dollars, même si vous calculez cela au prorata sur plusieurs années, 30 milliards de dollars par an, ce n'est rien. Et cela n'inclut même pas le coût de la souffrance humaine, ce qui compte beaucoup pour nous, mais n'est pas significatif à représenter en termes de dollars.

A quoi faut-il dépenser l'argent ?

Dans notre papier, nous avons examiné le coût de l'arrêt de la déforestation, de réglementer le commerce de la viande de brousse sauvage, et réduire les incursions dans la forêt. Beaucoup d'avantages secondaires en découlent. Nous préservons la biodiversité, qui a beaucoup d'avantages sur la route. Nous augmentons la quantité de forêt absorbant le dioxyde de carbone, aider avec le changement climatique. Et nous mettons également à disposition des produits forestiers renouvelables, en particulier les produits forestiers non ligneux… mais j'espère pas la viande de brousse, au moins au-delà du local, besoins artisanaux.

Mais la clé de tout cela est que les personnes vivant à la lisière de la forêt devraient avoir une bonne vie. Doit avoir accès à des moyens de subsistance décents, bonne santé, et que leurs enfants puissent être scolarisés. Et donc nous commençons à comprendre que la pointe de tout cela est la régulation de la déforestation, et le commerce de la viande de brousse, réduisant ainsi les contacts entre les humains et la faune infectée par le virus.

Comment les gouvernements traitent-ils la première des deux causes principales :la déforestation ?

La déforestation peut être ralentie et même inversée dans des forêts en grande partie intactes comme l'Amazonie. Ces zones peuvent être gérées pour réduire la déforestation par la gouvernance, par des lois et par la surveillance depuis les airs et depuis des satellites. Et au Brésil, c'était très, connait un grand succès. Jusque récemment, la déforestation au Brésil avait considérablement diminué. Mais avec la nouvelle administration Bolsonaro, beaucoup de ces progrès ont été inversés et perdus.

Dans les forêts fragmentées qui reculent rapidement, nous devons faire deux ou trois choses. Nous devons aider la forêt à guérir, reconnecter les fragments dans un continuum afin que la faune ait une forêt dans laquelle rester et qu'elle n'erre pas partout dans nos champs.

L'autre chose que nous devons faire est de répondre aux besoins de la lisière de la forêt. Les gens qui y vivent ne réalisent peut-être même pas à quel point ils se font du mal en essayant de vivre et de survivre au jour le jour. Alors, de quoi ces gens ont-ils besoin ? Soins de santé, l'éducation et un moyen de gagner sa vie.

Comment limiter le commerce de la viande de brousse ?

Nous devrions réglementer étroitement tous les autres types de commerce et d'espèces sauvages qui sont des vecteurs potentiels d'agents pathogènes. Cela signifie des patrouilles contre le braconnage dans la forêt elle-même. Cela signifie des changements dans le fonctionnement des marchés. Et cela signifie l'application des lois internationales sur la vente d'espèces menacées et en danger. Pendant ce temps, nous devons maintenir le travail des scientifiques qui surveillent la faune et les humains à la recherche de nouveaux virus, et qui cherchent à comprendre les agents pathogènes afin que nous puissions tuer dans l'œuf chaque pandémie potentielle.

De qui serait-ce la responsabilité ?

Si nous regardons les pays qui sont en mesure de contribuer à un tel fonds, ils se trouvent principalement dans le monde dit développé. Les Etats Unis., L'Europe , Japon et en fait, Chine. Certaines personnes disent que c'est injuste, les États-Unis ne devraient pas dépenser de l'argent pour le bien des autres. Nous ne dépensons pas d'argent pour le bien des autres—le fait que d'autres en profitent est un bonus. Nous dépensons de l'argent pour nous protéger. Et le montant d'argent dont nous parlons est insignifiant par rapport au coût de ne pas le dépenser. Plus la responsabilité est partagée, le meilleur.