Lorsque vous décidez de faire un gros investissement dans quelque chose, par exemple, une maison - vous vous posez probablement une série de questions pour évaluer s'il s'agit d'un achat intelligent. Est-ce que la taille et le type de maison que vous avez choisis, dans une ville ou un quartier donné, apporter de la valeur à long terme ? Cela améliorera-t-il votre qualité de vie ? Et, bien sûr, les avantages justifient-ils le coût?

Poser ces questions est probablement une partie intuitive de votre prise de décision financière personnelle, une analyse du pilote automatique que vous effectuez avant de débourser beaucoup d'argent. Mais étonnamment, les grands dépensiers dans le monde de la recherche agricole - les organisations qui allouent de l'argent aux scientifiques du pays et du monde - n'ont pas de cadre équivalent pour prendre des décisions de financement sur la recherche et le développement axés sur l'intensification durable de l'agriculture, qui, selon Patricio Grassini et Ken Cassman, chercheurs de l'Université du Nebraska-Lincoln, est largement reconnu comme l'un des principaux piliers d'un monde en sécurité alimentaire.

C'est pourquoi, dans un article récemment publié dans Durabilité de la nature , Grassini et Cassman proposent un cadre de priorisation à quatre volets que les bailleurs de fonds peuvent utiliser lorsqu'ils distribuent des fonds de recherche aux agronomes poursuivant l'objectif d'une intensification durable. Ce terme fait référence à l'augmentation des rendements des principales cultures vivrières sur les terres agricoles existantes pour éviter de convertir les forêts tropicales humides et les zones humides pour la production agricole, et le faire sans effets négatifs sur la biodiversité, l'eau et le sol.

"Ce serait bien si nous investissions dans la recherche agricole en utilisant la même prise de décision que lorsque nous dépensons de l'argent de notre poche, " dit Grassini, professeur agrégé d'agronomie et d'horticulture. "Nous sommes tous d'accord sur l'importance de produire de la nourriture sur les terres agricoles existantes et de préserver les écosystèmes naturels, mais il n'y a pas de consensus sur la façon d'y arriver ou de prioriser. Ce document donne un plan d'action."

Le duo Husker, qui collabore depuis plus d'une décennie, faisait partie d'un groupe de chercheurs de premier plan axés sur l'intensification durable qui ont été invités à écrire pour l'édition d'avril de Nature Sustainability. Grassini et Cassman sont la première équipe à aborder explicitement l'échec de la communauté scientifique à développer une méthode efficace pour hiérarchiser les trajectoires de recherche visant à une intensification durable, et d'élaborer une stratégie pour combler cette lacune.

"C'est une situation unique, parce que tout le monde est d'accord sur les objectifs généraux et comprend qu'il n'y a aucune chance de faire face au changement climatique si nous ne maintenons pas la production agricole sur les terres agricoles existantes, " dit Cassmann, Robert B. Daugherty Professeur émérite d'agronomie. "Ce qui est tellement ironique, c'est qu'il n'y a pas de dialogue au sein de la communauté scientifique sur ce que nous devrions financer en termes de recherche."

L'absence de stratégie est problématique en raison de l'urgence du problème. Au cours des 30 prochaines années, 2 milliards de personnes supplémentaires se joindront à la table du dîner mondial. Pourtant, la solution d'aujourd'hui à la sécurité alimentaire - qui convertit des millions d'hectares de terres chaque année pour la production agricole - n'est pas la réponse, les chercheurs ont dit. La conversion des terres est désastreuse pour l'environnement, éliminant souvent les forêts tropicales, les savanes herbeuses et les zones humides qui sont essentielles pour la biodiversité et le stockage du carbone.

Le défrichement déclenche la libération de stocks de carbone du sol dans l'atmosphère, ce qui en fait la principale source d'émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine.

"Nous convertissons des terres au rythme le plus rapide de l'histoire de l'humanité en même temps (que) nous essayons de réduire les émissions de gaz à effet de serre pour réduire le changement climatique, " dit Cassman. "Ils sont complètement incompatibles."

Pour ralentir la pratique de la conversion des terres, les chercheurs ont déclaré que les organismes de financement doivent prioriser les projets les plus susceptibles d'entraîner une intensification durable à l'échelle nationale et mondiale. Grassini et Cassman suggèrent aux bailleurs de fonds de répondre à quatre questions sur les efforts de recherche proposés :combien de temps cela va prendre? Prochain, quelle est la probabilité de succès ? Troisième, Combien ça coûtera? Et quatrièmement, quelle est l'ampleur de l'impact potentiel si la recherche conduit à de nouvelles technologies et approches agricoles largement adoptées ?

L'utilisation de ce cadre permettra à des agences comme le département américain de l'Agriculture et l'Agence américaine pour le développement international de mieux hiérarchiser leurs investissements dans l'intensification durable, les chercheurs ont dit. Par exemple, décider quelles cultures et quels systèmes de culture devraient bénéficier d'investissements publics en R&D dans le cadre d'un programme de financement axé sur l'intensification durable. Certains soutiennent que la priorité devrait être donnée à la diversification des systèmes de culture en cultivant une sélection plus large de grandes cultures vivrières afin d'éviter de dépendre d'un petit nombre de cultures. D'autres soutiennent que la plus grande partie du financement devrait aller à l'intensification durable des quatre cultures entraînant la majorité des défrichements :riz, blé, maïs et soja.

En utilisant leur cadre de priorisation proposé, Grassini et Cassman soutiennent qu'il est plus stratégique de se concentrer sur l'augmentation de la production de riz, blé, le maïs et le soja car l'autre voie - la diversification des systèmes de culture - prendrait plusieurs décennies et a une faible probabilité de succès, reflété par le fait qu'aucune nouvelle culture n'a été introduite à grande échelle au cours des 40 dernières années.

Et peu importe ce qui se passe au niveau local, ils ont dit, demande mondiale de riz, blé, le maïs et le soja resteront élevés car ces cultures sont faciles à transporter sur de longues distances, facile à sécher et à ranger, et nécessitent peu d'énergie pour le traitement et la cuisson. Ils sont également nécessaires pour soutenir les grandes exploitations d'engraissement du bétail qui fournissent de la viande, les produits laitiers et le poisson à la classe moyenne mondiale en croissance rapide.

Ainsi, bien que la diversification des cultures et de la production puisse produire des avantages environnementaux modestes localement, la demande pour les quatre cultures de base continuera d'augmenter, menant au défrichement ailleurs.

"C'est un bon exemple de la nécessité d'un système de priorisation, " a déclaré Cassman. " Si vous pariez sur la diversification de l'ensemble du système mondial, vous ne pourrez pas y parvenir dans le temps requis pour trouver des solutions à la demande alimentaire sur les terres agricoles existantes. »

Grassini et Cassman pensent que bien qu'il y ait des investissements considérables des secteurs public et privé dans des technologies spécifiques pour soutenir l'intensification des principales cultures et systèmes de culture actuels, leur cadre montrerait que davantage de recherche est nécessaire pour fusionner ces technologies dans des systèmes de production viables et pour quantifier leurs impacts dans les champs des agriculteurs, plutôt que dans de petites parcelles de recherche.

Mais pour eux, il s'agit moins de choisir les gagnants et les perdants que d'inciter leurs pairs de la communauté scientifique à s'engager sérieusement à prioriser la recherche ayant les meilleures chances de succès. Avec une population mondiale qui devrait approcher les 10 milliards d'ici 2050, il n'y a pas de temps à perdre, ils ont dit.

"La façon dont nous priorisons a d'énormes implications sur l'apparence du monde, " a déclaré Grassini. " Ce qui a manqué, c'est la reconnaissance de la nécessité d'aller vite. Nous essayons d'atteindre la sécurité alimentaire, de préserver la biodiversité et d'éviter le changement climatique pour nos enfants et petits-enfants."