La Révolution verte—l'introduction de nouvelles variétés de semences à plus haut rendement, utilisation accrue d'engrais, l'irrigation et d'autres mécanisations introduites depuis les années 1960 ont entraîné une forte augmentation des rendements des cultures dans certains pays du Sud. Les graines hybrides ont produit plus de grains par plante et étaient plus sensibles aux engrais et à l'irrigation.

Mais les effets de cette "révolution" ont été notoirement inégaux, à la fois entre et à l'intérieur des pays. L'environnement agricole en Afrique subsaharienne n'était pas aussi bien adapté aux technologies que l'Asie et l'Amérique latine.

Au cours des 20 dernières années, un nouveau modèle de révolution verte a émergé principalement en Afrique subsaharienne. Les agro-industries nationales et internationales occupent une place beaucoup plus importante. La Révolution verte du passé était plus fortement soutenue par les institutions publiques et parapubliques. Aujourd'hui, le secteur privé est encouragé à jouer un rôle de premier plan dans la distribution des intrants agricoles et la mise en marché des produits. L'idée est de commercialiser la production et d'intégrer les agriculteurs dans les marchés mondiaux.

La version contemporaine de la Révolution verte est largement promue par l'Alliance pour une révolution verte en Afrique, la nouvelle alliance du G7/G8 pour la sécurité alimentaire et la nutrition en Afrique, la Banque mondiale, TU AS DIT, l'Union africaine entre autres. Ces bailleurs sont généralement d'avis que l'agriculture africaine doit se transformer pour mieux utiliser les terres et rattraper les niveaux de productivité des autres régions.

Mais il y a de nombreuses questions quant à savoir si cette nouvelle révolution verte peut augmenter la production d'une manière qui réduira la pauvreté et l'insécurité alimentaire.

Nos recherches précédentes ont analysé si cette approche est susceptible de réussir. Nous avons examiné les hypothèses sur lesquelles il est basé et les conséquences possibles, en particulier pour les petits agriculteurs. En se concentrant sur le nord du Ghana, nous avons ensuite réalisé une étude de cas sur le déroulement de la stratégie.

Nous avons constaté que la grande majorité des petits agriculteurs adoptaient à contrecœur les nouvelles variétés de semences, engrais chimiques, agrochimie et contrats agricoles promus dans le cadre de la Révolution verte. Les agriculteurs ont adopté ces intrants et accords commerciaux pour relever les défis immédiats des précipitations irrégulières, des saisons de croissance raccourcies, des sols plus secs avec une fertilité diminuée et une concurrence croissante pour les terres. Mais beaucoup ont décrit cette décision comme un compromis à court terme pour maintenir les rendements nécessaires à la survie. Ils n'avaient pas l'espoir d'augmenter les rendements.

Ils ont également identifié de graves conséquences négatives de ces nouvelles pratiques agricoles.

Adoption réticente

Dans notre étude de cas, nous avons constaté que de nombreux agriculteurs ont exprimé une profonde inquiétude quant aux conséquences à long terme des prescriptions de la Révolution verte. Ceux-ci comprenaient les dommages causés aux sols par les herbicides et les engrais, le rétrécissement des variétés de cultures plantées et des aliments consommés, des niveaux d'endettement croissants, et des risques accrus de dépossession des terres, particulièrement pour les femmes.

La plupart des petits exploitants ont utilisé de nouvelles variétés de semences pour planter du soja, riz, maïs et arachides. Ces variétés mûrissaient et pouvaient être récoltées plus rapidement que les variétés « non améliorées ». Cela a contribué à une saison de croissance raccourcie associée à un climat changeant.

Mais certains agriculteurs ont insisté sur le fait que la nouvelle semence n'augmente pas réellement les rendements.

Les variétés améliorées étaient également "à pollinisation libre" - les plantes produisent des graines pour la saison suivante. Mais seul un nombre limité de cultures ont été améliorées et pourraient pousser dans des délais plus courts (comme 90 jours pour le maïs). Cela réduisait la diversité des cultures plantées et la variété des aliments consommés. Cultures nécessitant des périodes de croissance plus longues, comme le mil et le sorgho (120-150 jours), étaient autrefois communs mais sont cultivés par moins d'agriculteurs. Cela aurait pu déplacer les régimes alimentaires vers le maïs au lieu d'aliments de base plus nutritifs tels que le sorgho ou le mil.

De nombreux petits exploitants ont déclaré qu'ils se tournaient plus fréquemment vers les herbicides pour lutter contre les mauvaises herbes, un problème croissant qu'ils imputaient à la dégradation des sols. Ils ont dit que les engrais chimiques devenaient nécessaires juste pour maintenir les niveaux de production, et cela les a endettés davantage. Leur dépendance croissante vis-à-vis des pesticides et des engrais chimiques devenait une spirale de dépendance vicieuse.

Les membres de la communauté ont souligné que l'agriculture se polarisait entre ceux qui pouvaient se permettre de financer le paquet d'intrants promu et ceux qui ne pouvaient pas.

Une autre préoccupation majeure pour de nombreux petits exploitants était la présence croissante de nouveaux arrivants dans leurs communautés qui ont accès au financement pour cultiver, y compris les paiements directs des projets de développement. Leur présence alimentait la concurrence pour les terres. Un petit exploitant a décrit sa perception des nouveaux arrivants :« De grandes personnes, Les députés et les personnes instruites qui sont toutes dans l'agriculture. Je pense que c'est une façon d'investir. C'est pourquoi de plus en plus de ces personnes s'y précipitent."

Les terres étaient régulièrement décrites comme étant rares, à mesure que de plus en plus de personnes se sont tournées vers l'agriculture en réponse aux nouvelles incitations et aux changements environnementaux. Certains essayaient d'augmenter leur superficie plantée pour compenser les rendements inférieurs dus aux conditions de séchage.

La majorité des agriculteurs ont estimé qu'ils devaient cultiver continuellement tous leurs champs. Beaucoup savaient que cela contribuait à la dégradation des sols et à la dépendance aux intrants chimiques, mais ils essaient de minimiser le risque de dépossession. Comme l'a dit un petit exploitant :« Nous connaissons les avantages de la jachère, mais au moment même où tu le quittes, quelqu'un a faim de terre, il viendra même dire, 'vous êtes satisfait et vous en avez laissé', il va donc mendier pour cultiver dessus. "

Notre étude de cas montre que même si de nombreux petits exploitants ont adhéré au nouveau modèle de la Révolution verte, ils s'inquiètent de ses implications à long terme. Il est également clair que les disparités de richesse et de genre affectent la capacité des agriculteurs à accéder aux nouvelles technologies et aux nouveaux marchés et à en bénéficier. Les agricultrices sont particulièrement défavorisées et menacées de dépossession.

En développant une agriculture plus durable, la première étape devrait être d'écouter ce que les petits agriculteurs disent de leurs environnements et contraintes particuliers. Et ne pas financer des technologies et des accords commerciaux qui exacerbent les changements environnementaux et les inégalités socio-économiques.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.