La consommation croissante d'énergie et de combustibles fossiles sur quatre décennies n'a pas joué un rôle significatif dans l'augmentation de l'espérance de vie dans 70 pays.

Nouvelle recherche, dirigé par l'Université de Leeds, a quantifié l'importance de différents facteurs de développement pour l'amélioration de la santé physique à l'échelle internationale.

Étant donné que la consommation d'énergie d'un pays est fortement corrélée à l'espérance de vie à un moment donné, il a généralement été supposé que la croissance de la consommation d'énergie est nécessaire pour augmenter l'espérance de vie.

Cependant, les résultats de la nouvelle recherche ont révélé un paradoxe inattendu. Alors que les émissions d'énergie et de combustibles fossiles étaient en effet fortement corrélées à l'espérance de vie à un moment donné, sur une longue période, ils ne se sont pas révélés étroitement liés.

Entre 1971 et 2014, les augmentations des émissions de carbone et de la consommation d'énergie primaire par personne représentaient au plus un quart des améliorations de l'espérance de vie internationale. L'espérance de vie internationale s'est globalement améliorée de 14 ans, ce qui signifie que l'utilisation accrue de combustibles fossiles et les émissions qui en découlent ont représenté moins de 4 de ces années.

Les augmentations de la consommation d'énergie ont été, cependant, lié à 90 % de la croissance des revenus nationaux, mesuré en tant que produit intérieur brut (PIB) par personne.

Dans le contexte de la crise climatique et de la nécessité de réduire considérablement la consommation mondiale d'énergie, ces résultats donnent l'assurance que les pays pourraient améliorer la vie de leurs citoyens sans exiger plus de consommation d'énergie.

La recherche a été publiée aujourd'hui dans Lettres de recherche environnementale .

Auteur principal Professeur Julia Steinberger, de l'Université de Leeds, a déclaré :« L'utilisation accrue des combustibles fossiles et de l'énergie primaire a peut-être contribué à rendre les pays plus riches, mais il n'était pas responsable d'une grande amélioration de la santé humaine.

"Nos résultats contredisent directement les affirmations des entreprises de combustibles fossiles selon lesquelles leurs produits sont nécessaires au bien-être. Réduire les émissions et la consommation d'énergie primaire, tout en maintenant ou en améliorant la santé des populations, devrait être possible."

Co-auteur Dr William Lamb, du Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC), a déclaré :« En termes de réalisation des objectifs de développement durable, le défi est de fournir un prix abordable, fiable, et de l'énergie propre pour tous, tout en veillant à ce que les gens bénéficient d'opportunités ouvertes et équitables pour couvrir leurs besoins de base, comme l'alimentation, soins de santé, éducation, eau potable, l'air pur, entre autres."

Co-auteur Dr Marco Sakai, de l'Université d'York, a déclaré:"Nous devons reconnaître la double urgence à laquelle nous sommes confrontés en tant qu'humanité aujourd'hui. Nous devons non seulement arrêter le changement climatique dès que possible, mais nous devons aussi en même temps sortir des milliards de personnes de la pauvreté à travers le monde. Nous avons maintenant la preuve que nous n'avons pas besoin de continuer à injecter des combustibles fossiles dans nos économies ou de poursuivre une croissance économique éternelle pour faire face à cette double urgence.

« La question se résume donc essentiellement à ceci :nos sociétés doivent-elles privilégier la croissance économique d'origine fossile, ou plutôt utiliser de l'énergie propre pour donner la priorité à la vie des gens ?"

Les chercheurs ont également découvert que la croissance du revenu d'un pays – son produit intérieur brut (PIB) par personne – n'était responsable que d'une partie mineure de l'amélioration de l'espérance de vie – au plus 29 %.

Inversement, une mesure différente de l'économie qui supprime les différences de coût de la vie entre les pays, appelée parité de pouvoir d'achat (PPA), était plus étroitement liée à l'espérance de vie au cours de la période de 44 ans. Les augmentations de la PPA étaient liées à plus de la moitié des augmentations de l'espérance de vie au cours de la période d'étude.

Sur ce point, Le Dr Sakai a déclaré :« Ce que cela suggère, c'est l'importance d'éliminer les niveaux extrêmes d'inégalité au sein et entre les pays. Résoudre ce double défi ne nécessite pas d'ajouter plus de choses dans nos économies, mais en privilégiant le bien-être et en répartissant plus équitablement les ressources existantes."

La recherche a été menée par l'Université de Leeds avec l'Institut de recherche Mercator sur les biens communs mondiaux et le changement climatique, Allemagne, et l'Université d'York.

Paradoxe du développement

Des recherches antérieures ont établi qu'il existe une corrélation étroite entre la consommation d'énergie d'un pays et son espérance de vie moyenne à un moment donné.

Cependant, les chercheurs ont utilisé une nouvelle méthode d'analyse, appelée Composition Dynamique Fonctionnelle, comprendre comment l'utilisation de l'énergie, l'économie et le bien-être, change avec le temps, pour déterminer dans quelle mesure ils s'influencent mutuellement.

Leur nouvelle méthode ne peut pas montrer de causalité, seule association. Cependant, un manque d'association est la preuve d'un manque de causalité.

Les résultats suggèrent que donner la priorité à la croissance économique et à la combustion de quantités croissantes de combustibles fossiles ne mènera pas à des améliorations significatives de la durée de vie humaine. Au lieu de cela, les efforts de développement devraient se concentrer directement sur les objectifs de bien-être tels que la satisfaction des besoins humains, y compris les soins de santé, Bonne nutrition, et des logements sûrs alimentés par une énergie propre.

Le Dr Lamb a déclaré :« Les implications de cela pour la crise climatique sont profondes :des émissions en baisse rapide, même en réduisant la consommation d'énergie, ne doit pas être catastrophique pour notre bien-être, tant que l'homme a besoin, tels que la nourriture et l'électricité domestique, sont prioritaires.

"En bref, cette recherche montre que nous devons donner la priorité au bien-être humain et à la lutte contre le changement climatique plutôt qu'à la croissance économique, parce que plus de combustibles fossiles ne mènent pas à une vie plus saine."

Qu'est-ce qui améliore le bien-être ?

Alors que la consommation totale d'énergie primaire et les émissions de carbone représentaient une faible proportion des améliorations de l'espérance de vie (26 % et 22 % respectivement), une mesure distincte, électricité résidentielle, représentaient 60% des améliorations du bien-être.

L'électricité résidentielle fournit une mesure de la quantité d'énergie polyvalente et de haute qualité utilisée directement dans les ménages.

L'indicateur de développement final inclus dans l'analyse était une mesure de la nutrition, c'est-à-dire la quantité de calories par personne dans l'approvisionnement alimentaire d'un pays. L'approvisionnement alimentaire s'est avéré représenter 45% des améliorations du bien-être, bien qu'il n'ait augmenté que de 18% au cours de la période couverte par l'étude.

Le professeur Steinberger a déclaré :« À ce moment de l'histoire, alors que nous surconsommons et détruisons les systèmes environnementaux, tout en essayant simultanément de faire sortir des milliards de la pauvreté à un bon niveau de vie, il est vital que nous réorientions nos priorités afin que les gens et la planète puissent prospérer comme un seul.

« En termes de politique et de politique, nous devons faire face à la réalité selon laquelle alimenter l'économie en combustibles fossiles est beaucoup moins bénéfique pour les résultats du développement humain que de satisfaire directement les besoins humains. »

Le papier, intitulé « Votre argent ou votre vie ? Le paradoxe carbone-développement, " est publié dans Lettres de recherche environnementale .