Les effets environnementaux de l'agriculture et de l'alimentation font l'objet de vifs débats. Mais la méthode d'analyse la plus répandue a souvent tendance à négliger des facteurs vitaux tels que la biodiversité, qualité du sol, impacts des pesticides et changements sociétaux, et ces oublis peuvent conduire à des conclusions erronées sur les mérites de l'agriculture intensive et biologique. C'est selon un trio de chercheurs écrivant dans le journal Durabilité de la nature .

La méthode la plus courante pour évaluer les impacts environnementaux de l'agriculture et de l'alimentation est l'analyse du cycle de vie (ACV). Les études utilisant cette méthode prétendent parfois que l'agriculture biologique est en fait pire pour le climat car elle a des rendements inférieurs, et utilise donc plus de terres pour compenser. Par exemple, une étude récente en Communication Nature qui a fait cette affirmation a été largement rapporté par de nombreuses publications.

Cependant, trois chercheurs français, Le Danemark et la Suède ont présenté une méta-analyse de nombreuses études d'ACV dans la revue Durabilité de la nature , et dire que cette implémentation de l'ACV est trop simpliste, et néglige les avantages de l'agriculture biologique.

« Nous craignons que l'ACV donne une image trop étroite, et nous risquons de prendre de mauvaises décisions politiquement et socialement. Lorsque l'on compare l'agriculture biologique et intensive, il y a des effets plus larges que l'approche actuelle ne prend pas en compte de manière adéquate, ", explique Hayo van der Werf de l'Institut national français de la recherche agronomique.

Biodiversité, par exemple, est d'une importance vitale pour la santé et la résilience des écosystèmes. Mais globalement, il est en baisse. Il a été démontré que l'agriculture intensive est l'un des principaux moteurs des tendances négatives telles que le déclin des insectes et des oiseaux. L'agriculture occupe plus d'un tiers de la superficie mondiale des terres, donc tout lien entre les pertes de biodiversité et l'agriculture est extrêmement important.

« Mais notre analyse montre que les études d'ACV actuelles prennent rarement en compte la biodiversité, et par conséquent, ils manquent généralement cet avantage plus large de l'agriculture biologique, " dit Marie Trydeman Knudsen de l'Université d'Aarhus, Danemark. "Des études antérieures ont montré que les champs biologiques soutiennent des niveaux de biodiversité environ 30 % plus élevés que les champs conventionnels."

L'utilisation de pesticides est un autre facteur à considérer. Entre 1990 et 2015, l'utilisation de pesticides dans le monde a augmenté de 73 %. Les résidus de pesticides dans le sol et dans l'eau et les aliments peuvent être nocifs pour la santé humaine, écosystèmes terrestres et aquatiques, et causent des pertes de biodiversité. L'agriculture biologique, pendant ce temps, interdit l'utilisation de pesticides de synthèse. Mais peu d'études d'ACV rendent compte de ces effets.

La dégradation des terres et la baisse de la qualité des sols résultant d'une gestion non durable des terres sont également un problème - encore une fois, quelque chose de rarement mesuré dans les études ACV. Les avantages des pratiques de l'agriculture biologique, comme la rotation variée des cultures et l'utilisation d'engrais organiques, sont souvent négligés dans les études ACV.

Surtout, L'ACV évalue généralement les impacts environnementaux par kilogramme de produit. Cela favorise les systèmes intensifs qui peuvent avoir des impacts plus faibles par kilogramme, tout en ayant des impacts plus élevés par hectare de terre.

« L'ACV examine simplement les rendements globaux. de ce point de vue, il est vrai que les méthodes d'élevage intensif sont effectivement plus efficaces. Mais ce n'est pas toute l'histoire de l'agroécosystème au sens large. Un paysage diversifié avec des champs plus petits, des haies et une variété de cultures offre d'autres avantages :une plus grande biodiversité, par exemple, " déclare Christel Cederberg de l'Université de technologie Chalmers, Suède.

L'approche axée sur les produits de l'ACV ne parvient pas non plus à saisir les subtilités de systèmes diversifiés plus petits qui dépendent davantage des processus écologiques et adaptés au sol local, caractéristiques climatiques et écosystémiques. L'ACV a besoin d'une approche plus fine.

« Nous examinons souvent les effets au niveau de la chaîne alimentaire mondiale, mais nous devons être beaucoup mieux à considérer les effets environnementaux au niveau local, " précise Marie Trydeman Knudsen. Les chercheurs notent dans leur étude que des efforts sont faits dans ce domaine, mais il faut beaucoup plus de progrès.

Une autre faiblesse majeure est l'inclusion d'"effets indirects" hypothétiques, comme supposer que les rendements inférieurs de l'agriculture biologique entraînent une augmentation des émissions de dioxyde de carbone parce que plus de terres sont nécessaires. Par exemple, une autre étude de premier plan - réalisée par un chercheur également basé à l'Université de technologie de Chalmers - a suggéré que l'agriculture biologique était pire pour le climat, car le besoin de plus de terres entraîne indirectement une diminution de la superficie forestière. Mais la prise en compte de ces effets indirects est problématique.

"Par exemple, tenir compte de la demande croissante de viande biologique. Les études d'ACV traditionnelles pourraient simplement supposer que la consommation globale de viande restera la même, et donc, il faudra plus de terrain. Mais les consommateurs qui sont motivés à acheter de la viande biologique pour des raisons environnementales et éthiques achèteront probablement aussi moins de produits d'origine animale en premier lieu. Mais il n'existe pratiquement aucune étude sur ce type de comportement de consommation, il est donc très difficile de rendre compte de ces types de changements sociaux maintenant, " dit Hayo van der Werf.

« La méthodologie et la pratique actuelles de l'ACV ne sont tout simplement pas assez bonnes pour évaluer les systèmes agroécologiques tels que l'agriculture biologique. Elle doit donc être améliorée et intégrée à d'autres outils d'évaluation environnementale pour obtenir une image plus équilibrée, ", explique Christel Cederberg.