Un billion d'arbres, c'est beaucoup, mais serait terriblement insuffisant pour faire face à la crise du réchauffement climatique, selon les démocrates et les climatologues qui ont déclaré que les partisans républicains d'un plan de plantation d'arbres l'utilisent pour détourner l'attention de la nécessité d'éliminer progressivement l'utilisation des combustibles fossiles.

Le projet de loi sur la plantation d'arbres - qui appelle les États-Unis à soutenir un effort mondial pour planter 1 000 milliards d'arbres - a été entendu mercredi par le House Natural Resources Committee, où le sponsor Bruce Westerman, R-Arche., dit qu'il offre le plus "pragmatique, approche proactive et logique" pour réduire les concentrations de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

La législation reflète la décision du président Donald Trump de se joindre à une initiative mondiale menée par les Nations Unies.

"Il n'y a rien qui puisse stocker le carbone mieux et plus longtemps que le bois, ", a déclaré Westermann.

Mais les démocrates du panel et certains témoins ont déclaré que même s'ils soutiennent la croissance de plus d'arbres, ils craignaient que la législation n'encourage l'exploitation forestière sous couvert de gestion forestière dans des zones telles que la forêt nationale de Tongass en Alaska, et qu'il esquive des solutions plus efficaces.

Mardi, plus de 95 organisations environnementales ont écrit une lettre au comité l'exhortant à rejeter le projet de loi, qu'ils considèrent comme un « cadeau » à l'industrie forestière.

Lors de l'audience de mercredi, Carla Staver, professeur agrégé d'écologie et de biologie évolutive à Yale, a déclaré que la plantation de nouveaux arbres à elle seule n'est pas une solution viable et n'éliminerait qu'une petite quantité de dioxyde de carbone de l'atmosphère.

« Notre objectif principal doit être de réduire notre dépendance aux combustibles fossiles, " Staver a déclaré. " L'illusion que la plantation d'arbres est une solution miracle à la crise climatique est une distraction de l'action réelle. " Les scientifiques continuent d'avertir que les pays doivent réduire drastiquement et rapidement leurs émissions de gaz à effet de serre s'ils veulent éviter des pires impacts d'une Terre plus chaude.

Les républicains ont longtemps rejeté ce consensus scientifique. Même si les sondages montrent une plus grande demande d'action climatique parmi les jeunes électeurs républicains et autres, Les législateurs du GOP et l'administration Trump continuent de s'opposer aux interventions du gouvernement pour exiger ou encourager la réduction et l'élimination des émissions de carbone, le principal coupable du réchauffement climatique.

Le GOP a proposé le projet de loi sur la plantation d'arbres comme alternative à la réglementation fédérale.

"Je demande respectueusement à quiconque de proposer une meilleure solution, " dit Westerman, qui a obtenu sa maîtrise en foresterie de Yale.

Une focalisation exclusive sur les arbres est étroite, Staver a dit; ils mettent trop de temps à pousser et les principaux avantages de la plantation d'arbres ne se produiront qu'après 2030, un rythme qu'elle a dit serait trop lent.

« Cela ne vaut-il pas la peine de commencer maintenant ? » Westerman a demandé en réponse.

Dans la lettre au Comité des ressources naturelles de la Chambre, le groupe d'organisations environnementales a contesté plusieurs aspects du projet de loi, y compris des incitations à plus d'exploitation forestière et sa considération de l'énergie de la biomasse provenant de la combustion du bois comme neutre en carbone.

"Ce projet de loi trompeur est le pire type de greenwashing et une distraction complète des réductions urgentes de la pollution par les combustibles fossiles, " a déclaré Randi Spivak, directeur du programme des terres publiques au Centre pour la diversité biologique, qui a également signé la lettre.

« Si Westerman était vraiment sérieux dans sa lutte contre la crise climatique, il travaillerait sur un projet de loi pour réduire de moitié les émissions de combustibles fossiles au cours des 10 prochaines années et protéger nos forêts. »

Au moins un républicain a repoussé le bec des arbres, disant qu'il n'y a pas assez de terres fédérales pour de nouveaux arbres et que les forêts de son état sont surpeuplées et sont devenues de plus gros émetteurs de dioxyde de carbone lorsqu'elles prennent feu.

"Je ne sais pas où nous allons installer plus d'arbres sur les terres fédérales, " Le représentant Tom McClintock, R-Californie, mentionné. "Le reste des terres fédérales est principalement désertique, ne supporte pas les arbres."

Président Raul M. Grijalva, D-Arizona, a déclaré qu'il appréciait le projet de loi sur la plantation d'arbres et se félicitait du "nouveau chapitre" des républicains axé sur les solutions climatiques plutôt que sur "le déni climatique, " mais comme les autres, dit qu'il faut faire plus.

« Nous convenons tous que les solutions fondées sur la nature sont essentielles pour lutter contre le changement climatique, mais nous ne devons pas perdre de vue ce que la science nous dit que nous devons faire pour stabiliser les températures (globales) et éviter les impacts catastrophiques, " dit Grijalva.

"Cela nécessitera des centaines d'étapes dans tous les secteurs de l'économie, coordination dans l'ensemble du gouvernement fédéral et législation de presque tous les comités du Congrès, " il a dit.

Un autre projet de loi examiné à l'audience, offert par Grijalva, viserait à mettre le pays sur la voie de zéro émission nette de carbone d'ici 2040, en partie en arrêtant la location et la production de nouveaux combustibles fossiles sur les terres publiques pendant un an tout en obligeant les agences à atteindre les objectifs de réduction des émissions.

Son projet de loi encouragerait également la production de carburant renouvelable sur les terres publiques.

"Tous les arbres n'auront aucune chance de se battre si nous ne réduisons pas nos émissions de combustibles fossiles, " dit Grijalva.

Le législateur de l'Arizona Paul Gosar, un républicain, a déclaré que l'interdiction de l'exploration sur les terres publiques ne réduirait pas les émissions de carbone, mais plutôt permettre à des concurrents américains tels que la Russie et l'Arabie saoudite de prendre une plus grande part de marché de la production de combustibles fossiles.

©2020 CQ-Roll Appel, Inc., Tous les droits sont réservés
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.