Mon équipe et moi avons analysé les revenus des personnes touchées par certains des pires feux de brousse d'Australie, inondations et cyclones au cours des deux dernières décennies. Nos résultats sont décourageants.

Nous avons constaté que l'écart de revenu augmente régulièrement après une catastrophe naturelle. Par exemple, à la suite des inondations du Queensland de 2010-11, la différence entre les personnes à faible et moyen revenu dans la zone du bassin versant de la rivière Brisbane a augmenté d'environ 7 $, 000 par an.

Les personnes à faible revenu, les propriétaires de petites entreprises et les travailleurs à temps partiel sont plus susceptibles de perdre des revenus à la suite d'une catastrophe. Les revenus moyens et élevés, les travailleurs à temps plein et les propriétaires de grandes entreprises sont beaucoup moins susceptibles; en fait, ils pourraient même gagner plus.

Financement du relèvement et des secours, qui accorde plus de poids à l'accompagnement des entreprises qu'au soutien du revenu des particuliers, pourrait encore creuser l'écart de revenu.

Qui perd

En regardant les catastrophes de différentes échelles au cours des 20 dernières années, nous avons utilisé les ensembles de données de recensement du Bureau australien des statistiques de 2006, 2011 et 2016 pour comparer les revenus des personnes vivant dans les zones sinistrées avec ceux de zones comparables non touchées par les catastrophes.

Nous avons examiné les catastrophes suivantes :

• les feux de brousse du Black Saturday 2009 à Victoria, qui a tué 173 personnes et causé 7 milliards de dollars australiens de dégâts
• les inondations du Queensland de 2010-11, qui a tué 33 personnes et causé 14 milliards de dollars australiens de dégâts
• Cyclone Oswald, qui a balayé le nord-est de l'Australie en 2013 et a frappé la ville de Bundaberg dans le Queensland - nous avons utilisé ce cas pour mesurer l'effet d'une catastrophe à moyenne échelle
• les feux de brousse de 2009 qui ont détruit 38 maisons dans la ville de Toodyay, en Australie-Occidentale, nous l'avons utilisé comme exemple de catastrophe affectant une petite ville régionale.

Dans la plupart de ces différents types, échelles et zones, nous avons trouvé des personnes à faible revenu, propriétaires de petites entreprises et travailleurs à temps partiel, en moyenne, perte de revenus après une catastrophe.

Une serveuse employée avec désinvolture dans un restaurant, par exemple, aurait pu être invité à ne pas venir travailler pendant quelques mois pendant une période de nettoyage et de récupération. Nos résultats suggèrent que la plupart des gens ne rattrapent jamais le revenu qu'ils perdent.

Les personnes les plus susceptibles de perdre des revenus à la suite de catastrophes étaient employées dans l'agriculture, services d'hébergement et de restauration (couvrant l'industrie du tourisme). Suite aux feux de brousse du samedi noir, par exemple, les employés agricoles ont perdu en moyenne 8 $ A, 000 de revenus annuels pour les deux prochaines années. Les employés des secteurs de l'hébergement et des services de restauration ont perdu en moyenne 5 $ A, 000.

Qui gagne

Les pertes de revenus après la catastrophe n'affectent pas les travailleurs à temps plein, les salariés à revenu plus élevé ou les propriétaires de grandes entreprises presque autant.

En réalité, nous avons découvert que certaines personnes dans ces catégories peuvent en fait gagner plus d'argent à la suite d'une catastrophe.

Contrairement aux groupes de personnes qui perdent, les gains ne sont pas uniformes. Cela varie selon la catastrophe. Après les feux de brousse du samedi noir, par exemple, les personnes employées dans les services publics et administratifs de Victoria en ont bénéficié le plus. Après les inondations du Queensland de 2010-11, les revenus ont augmenté pour les employés de la santé et du commerce de détail dans le bassin de la rivière Brisbane.

L'infographie suivante montre les pertes et les gains par niveau de revenu pour les salariés de la zone de captage de la rivière Brisbane. Les personnes à faible revenu ont perdu en moyenne 3 $ A 100 dans l'année qui a suivi les inondations. Les salariés à revenu moyen et élevé ont gagné en moyenne 3 $ A. 770 et 3 AUD 380 respectivement. Cinq ans plus tard, les revenus des personnes à revenu élevé s'élevaient en moyenne à 4 dollars australiens, 590 plus haut.

Financement des secours et du relèvement

Notre analyse suggère que le financement des secours et du relèvement peut contribuer à élargir l'écart de revenu, les gains de revenu pour certains groupes indiquant que les avantages sont répartis de manière inégale.

La raison principale est la façon dont les programmes sont structurés. Le financement tend à être canalisé vers les entreprises, pas les ménages. Les entreprises bénéficient de reports d'impôts, subventions spéciales d'aide en cas de catastrophe, bourses d'atelier de reprise d'activité, subventions d'opération de nettoyage, assistance exceptionnelle en cas de catastrophe et autres formes de subventions.

Dans les six mois qui ont suivi les inondations du Queensland, par exemple, seulement 10 % des dépenses de relance sont allés à l'aide au revenu et aux salaires. Au moins 80 % sont allés aux entreprises.

Construire un modèle plus durable

Globalement, il y a de la place pour repenser comment nous pourrions construire un modèle plus durable pour la reprise après sinistre.

Il est important d'aider les entreprises car ce sont des artères de l'économie. Mais quatre améliorations possibles du modèle actuel de financement de la relance pourraient aider à minimiser l'élargissement de l'écart de revenu.

D'abord, les programmes d'assistance devraient accorder la priorité à l'équilibre entre l'impératif d'une aide à court terme et l'importance de ne pas aggraver les inégalités à plus long terme.

Seconde, les modalités de financement doivent tenir compte des caractéristiques des différentes catastrophes, et les différents modèles d'effets sociaux. Toutes les catastrophes ne sont pas identiques, mais le modèle de financement actuel a tendance à les traiter comme s'ils l'étaient.

Troisième, les programmes devraient tenir compte de la plus grande vulnérabilité des ménages qui dépendent du travail à temps partiel, travail occasionnel et autres formes de travail précaire.

Quatrième, les programmes devraient reconnaître la vulnérabilité des différents secteurs d'emploi. Alors que le programme de secours et de relèvement en cas de catastrophe naturelle offre certains avantages au secteur agricole, autres secteurs, comme les services d'hébergement et de restauration, peut également être durement touché.

Le revenu compte. Il façonne toutes les décisions du ménage. Avec des événements météorologiques plus fréquents et extrêmes prévus, les catastrophes naturelles représentent une menace croissante pour l'égalité sociale et tous les avantages qui en découlent. Il est crucial de s'assurer que les efforts de secours et de relèvement ne contribuent pas par inadvertance à creuser l'écart.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.