Les pays ont de longues périodes au cours desquelles les politiques changent peu, et seulement par incréments.

Il y a parfois des tournants, lorsque des problèmes politiques auparavant insolubles sont soudainement résolus, politique de refonte à long terme.

Beaucoup se demandent si la catastrophe environnementale de cet été pourrait être un tel tournant - un moment de Port Arthur ou l'Australien Sandy Hook, Tchernobyl ou Pearl Harbour.

La réponse courte est :il est trop tôt pour le dire, mais les premiers signaux du gouvernement fédéral ne sont pas bons.

Les crises peuvent offrir une fenêtre pour de grands changements de politique. En de tels moments, les contraintes politiques normales sont assouplies, bien que pas pour longtemps.

La crise peut engendrer le changement

Le besoin de revenus pendant la Première Guerre mondiale a ouvert la voie au gouvernement fédéral pour percevoir un impôt sur le revenu national. Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 a stimulé de nombreux changements liés à la sécurité nationale.

Typiquement, une crise ne conduit à des changements politiques substantiels que s'il existe également une compréhension plus large de la nécessité d'agir, et la forme du changement nécessaire.

Les théories économiques de John Maynard Keynes ont fourni la base des politiques qui ont assuré le plein emploi pendant et après la Seconde Guerre mondiale.

Les théories monétaristes de Milton Friedman ont fourni les moyens de limiter l'inflation dans les années 1970 et 1980.

Une bibliothèque de publications préexistantes sur la politique axée sur la sécurité nationale à la suite du 11 septembre.

La théorie est aussi nécessaire

La crise et la théorie économique ont été essentielles à certaines des grandes réformes sous les gouvernements Hawke et Keating, y compris une nouvelle approche des revenus de retraite australiens.

La pension de retraite était un patchwork d'arrangements individuels d'employeur depuis avant la fédération.

La crise de stagflation du chômage et de l'inflation simultanées dans les années 1970 a créé les conditions d'une nouvelle approche. L'inflation est passée à 15 %, chômage à 6 %. Cela a conduit à des accords entre le gouvernement et les syndicats et à des augmentations de salaire différées qui ont constitué la base du régime universel de retraite des employés australien.

Beaucoup voient la catastrophe de Tchernobyl en 1986 comme un tournant dans la fin de la guerre froide et le démantèlement de l'Union soviétique. Mikhaïl Gorbatchev a agi de manière décisive au milieu d'une catastrophe qui a créé une vague de soutien au changement apportant un système (le capitalisme) qui avait des fondements théoriques profonds.

Toutes les crises ne conduisent pas au changement

Depuis des décennies, le contrôle des armes à feu a été controversé aux États-Unis, où les homicides par arme à feu sont dix fois plus élevés ailleurs. 26 personnes, dont 20 enfants de 6 et 7 ans dans un massacre par arme à feu à l'école primaire Sandy Hook en 2012.

Le président Obama s'est personnellement engagé à et s'est déplacé rapidement après la crise pour appeler, contrôle plus strict des armes à feu. Mais le changement a été contrecarré par des acteurs puissants.

Par contre, John Howard a réussi à agir rapidement après le massacre de Port Arthur en 1996 pour resserrer le contrôle des armes à feu.

Le lobby australien des armes à feu n'avait pas la sophistication politique de la National Rifle Association américaine, et le système politique australien a moins de points de veto qu'aux États-Unis.

L'attaque de Pearl Harbor en 1941 a amené la Seconde Guerre mondiale en Amérique, mobiliser d'énormes niveaux de soutien public pour l'implication américaine. Sous quelques jours, Roosevelt déclare la guerre au Japon.

La nation n'est peut-être pas prête

Il existe des niveaux élevés de soutien public à l'action contre le changement climatique en Australie, mais peut-on dire que c'est la même chose que "la fièvre de la guerre" ?

La politique d'émissions de l'Australie est bloquée depuis longtemps. L'Australie a récemment été classée comme ayant la pire politique climatique au monde, et certains des pires résultats.

Les émissions annuelles de l'Australie ne devraient pas beaucoup changer entre 2020 et 2030, ce qui ne donne pas beaucoup de chances à l'Australie d'atteindre des émissions proches de zéro d'ici 2050, ce qui est généralement considéré comme ce qui est nécessaire pour éviter un changement climatique incontrôlable.

De nombreux acteurs de la politique publique ont passé des années à développer des réponses politiques crédibles au changement climatique. Mais l'Australie a abrogé ou n'a pas mis en œuvre cinq versions de la politique climatique depuis 2007.

Il y a des raisons de croire que la crise estivale des feux de brousse ne sera pas différente.

Personne n'a accusé le Premier ministre d'être allé trop vite ou trop loin dans sa réponse aux incendies. Dans son interview avec ABC ce week-end, il ne s'est pas engagé à resserrer, ou même en revue, Les objectifs d'émissions de carbone de l'Australie à la lumière des incendies.

Des intervenants puissants continuent de nier la nécessité d'un changement politique important :le mois dernier, le ministre fédéral des Ressources, Matt Canavan, a qualifié le « croque-mitaine du changement climatique » de détourner l'attention des « lacunes dans la gestion de nos terres ».

Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux et dans certaines sections des médias grand public au sujet d'une urgence d'incendie criminel ont émoussé le risque d'une vague de fond populaire à grande échelle.

Il y a de l'espoir, mais pas beaucoup

La commission royale proposée pourrait être un moyen de trouver une voie à suivre en matière de changement climatique. Mais au moment où il rapporte, les feux seront éteints, et le moment de crise sera passé.

Pour l'instant, les feux couvent. Il n'est pas trop tard pour que le gouvernement fédéral saisisse l'occasion de changements substantiels. Les gouvernements des États pourraient bien utiliser les conséquences des incendies pour coordonner leurs réponses au changement climatique, peut-être sans le Commonwealth. Pour le moment, ils sont naturellement préoccupés par la réponse à une urgence en cours.

Il y a une réelle possibilité que l'Australie doive attendre une autre crise - avec un leadership différent, et plus de consensus public—avant qu'il n'y ait un changement significatif sur la politique d'émissions.

La fumée des feux de brousse qui étouffe 10 millions de personnes à Sydney, Melbourne, Canberra, et ailleurs contribuera sans doute à changer les mentalités, et cela pourrait même changer la couverture médiatique du changement climatique, mais rien ne garantit que ce sera le tournant politique dont nous avons besoin.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.