Quand Steve Ghan s'est mis à marcher 1, 500 miles du Pacific Crest Trail, il a apporté un chapeau bleu vif orné de quatre mots :« Make Earth Cool Again ». Il a souvent attiré les compliments des autres randonneurs, qu'il a utilisé comme ouverture.

"Je leur dirais, 'Oui, Je suis climatologue et je veux arrêter le changement climatique, '", a déclaré Ghan, qui a terminé le segment californien du sentier en 2018. Ensuite, il a expliqué en cinq minutes pourquoi les États-Unis devraient imposer une redevance sur les émissions de carbone et distribuer les revenus aux citoyens ordinaires.

Ce n'est pas le genre de chose que vous attendez de quelqu'un comme Ghan. Il a passé 28 ans au Pacific Northwest National Laboratory à Richland, Lavage., construire les modèles climatiques complexes qui, avec de nombreuses autres sources de données, ont aidé à confirmer le rôle de l'humanité dans le réchauffement de la planète. Le plaidoyer ne faisait pas partie de son portefeuille.

"Nous pensions naïvement, "Bien, D'ACCORD, nous avons fait notre travail, maintenant les politiques vont prendre des décisions, '", a-t-il dit. "Mais ce n'est pas comme ça que ça a fonctionné."

Alors Ghan a bousculé la tradition et a commencé à parler publiquement des risques du changement climatique. Et ces jours-ci, de plus en plus de scientifiques font le même choix.

Ils rejettent l'idée que les chercheurs devraient s'en tenir aux données et laisser les autres déterminer ce qu'ils doivent en faire. Poussé par le manque d'action climatique, ils marchent dans les rues, signer des manifestes et même se faire arrêter, le tout au nom d'éviter les pires effets du réchauffement climatique.

"Je ressens l'impératif moral de parler, " a déclaré Andrea Dutton, un paléoclimatologue basé à l'Université du Wisconsin à Madison qui étudie les changements passés du niveau de la mer pour comprendre ce qui est en magasin avec la fonte des calottes glaciaires.

L'aversion des scientifiques pour l'activisme remonte au philosophe David Hume, qui, en 1739, soutenait qu'on ne pouvait pas obtenir un devoir d'un est. En d'autres termes, les faits seuls ne peuvent jamais nous dire ce que nous devons faire.

Cette croyance est devenue un principe fondamental de la science, informer les principes fondamentaux comme l'importance de l'objectivité. Plaidoyer, de nombreux chercheurs croyaient, miné leur capacité à faire un travail impartial et impartial.

Cependant, après avoir découvert des vérités troublantes, certains chercheurs ont trouvé impossible de garder le silence.

Dans les années 1970, la défunte Université de Californie, Le chimiste d'Irvine, F. Sherwood Rowland, a aidé à comprendre que les composés contenus dans les aérosols détruisaient la couche d'ozone, un travail qui a conduit à un prix Nobel. Ne se contentant pas de publier dans des revues scientifiques, il a appelé à l'élimination progressive des produits chimiques nocifs, connu sous le nom de chlorofluorocarbures, ou CFC.

Ses actions ont suscité les critiques de ses collègues, mais il a tenu bon.

"A quoi ça sert d'avoir développé une science assez bien pour faire des prédictions, si à la fin, tout ce que nous sommes prêts à faire est de rester là et d'attendre qu'ils se réalisent?" Rowland a déclaré au New Yorker dans une interview de 1986. (L'année suivante, pays ont signé un accord international interdisant les CFC qui a permis au trou dans la couche d'ozone de se régénérer.)

De nombreux climatologues ressentent désormais le même sentiment d'urgence alors qu'ils regardent leurs propres prédictions se concrétiser sous la forme d'incendies extrêmes, tempêtes et canicules.

Les chercheurs ont compris depuis plus de 40 ans que les activités humaines comme la combustion de combustibles fossiles réchauffaient la planète. Mais seule une poignée a parlé des conséquences.

"Il y avait vraiment un obstacle que je devais surmonter, " a déclaré Ghan. Le sentiment parmi les chercheurs était que " si vous commencez à défendre une politique, vous compromettriez votre science ".

Finalement, ses inquiétudes concernant le changement climatique l'emportaient sur ses craintes de retombées professionnelles. Il était également fatigué des accusations - principalement de la part des conservateurs politiques - selon lesquelles les climatologues commettaient un canular pour gagner de l'argent, ou qu'ils étaient tous des libéraux suivant la ligne du Parti démocrate.

"Une partie de cela est l'infraction d'avoir défié notre intégrité, " dit Ghan, qui se vante d'avoir voté pour les deux Bush à la présidence. En réalité, l'une des raisons pour lesquelles il a adopté le plan de redevances et de dividendes sur le carbone est qu'il pense qu'il est attrayant à travers le spectre politique. (Il a utilisé sa randonnée pour collecter des fonds pour le Lobby des citoyens pour le climat, qui promeut la politique.)

Dutton a également couvert pendant un certain temps. "J'avais l'impression qu'il y avait cette ligne que je ne devais pas franchir, " elle a dit.

Mais son hésitation a pris fin après qu'on lui a demandé de prendre la parole lors de sa marche locale pour la science en 2017. "Je suis aussi un être humain qui va être touché par le changement climatique, " elle a dit.

Et malgré ses inquiétudes, elle a dit qu'elle n'avait reçu aucune réticence de ses pairs. "D'habitude, L'opposé, " dit-elle. (Les scientifiques qui entrent dans la mêlée font, cependant, subir les abus des négationnistes climatiques, surtout s'il s'agit de femmes.)

L'élection de Donald Trump a été un tournant pour Adam Sobel, un scientifique de l'atmosphère à l'Université de Columbia. Longtemps il s'était contenté de "se cacher dans mon trou et de faire mes affaires, " a-t-il dit. Mais il ne pouvait pas rester silencieux quand le président semblait avoir si peu de respect pour les faits - le fondement de la science.

"Tout notre travail concerne ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas, " il a dit.

Maintenant, Sobel se joint aux marches, comme la grève mondiale pour le climat en septembre, et signe des pétitions appelant à une action climatique plus rapide. Il a dit qu'il ressentait le poids de l'histoire.

"Si je regarde en arrière dans 50 ans, qu'est-ce que je voudrais me voir faire?" dit-il. "Si vous le regardez de cette façon, il m'est difficile de voir comment un scientifique peut justifier un silence et une inaction complets."

En effet, certains chercheurs adoptent maintenant l'idée que leur expertise exige qu'ils se joignent à la conversation publique.

« Si nous ne sommes pas ceux qui en parlent, alors qui le fera?" a déclaré Helen Amanda Fricker, glaciologue à la Scripps Institution of Oceanography à San Diego.

Fricker était l'un des environ 1, 500 scientifiques qui ont récemment déclaré leur soutien à Extinction Rebellion, un groupe environnemental dont l'élaboration, les manifestations climatiques théâtrales ont perturbé la vie à Londres et dans d'autres villes. (Elle a également conseillé l'organisation dans l'espoir de tempérer une partie de sa rhétorique et d'améliorer sa précision scientifique.)

La pétition est l'une des nombreuses déclarations énergiques à venir de scientifiques au cours de la dernière année.

En avril, un groupe de 22 chercheurs de premier plan a écrit une lettre dans le journal Science se ranger du côté des jeunes militants qui ont catalysé un mouvement climatique mondial.

"Leurs préoccupations sont justifiées et étayées par la meilleure science disponible, ", écrivent les auteurs. "Les mesures actuelles de protection du climat et de la biosphère sont profondément insuffisantes."

Et le mois dernier, 11, 000 scientifiques ont averti dans la revue BioScience que le monde est confronté à une urgence climatique imminente et doit agir rapidement "pour éviter des souffrances indicibles dues à la crise climatique". Ils ont proposé plusieurs solutions, y compris une transition plus rapide vers une énergie propre, manger moins de viande et promouvoir la planification familiale pour maîtriser la croissance démographique.

Bill Ripple, l'écologiste de l'Oregon State University qui a dirigé l'effort, a dit qu'il avait été poussé à agir après que le feu de camp a dévasté Paradise, Californie.

"J'ai senti mes yeux se mouiller quand j'ai réalisé que certaines personnes avaient été incinérées à l'intérieur de leurs voitures alors qu'elles tentaient de s'échapper, " at-il dit. "Je crois fermement que nous ne pouvons pas continuer comme d'habitude."

Il est difficile de savoir combien de scientifiques se sont tournés vers l'activisme au cours des dernières années. Mais de nombreux chercheurs disent avoir remarqué un changement, et John Kotcher, qui étudie la communication climatique et l'opinion publique à l'Université George Mason, a quelques données préliminaires pour le sauvegarder.

En 2017, lui et ses collègues en ont interrogé environ 5, 000 scientifiques. Ils ont découvert que près de 80 % des personnes interrogées avaient participé à la première Marche pour la science et que près de 90 % ont déclaré qu'il s'agissait de leur première démonstration scientifique.

Tout le monde n'est pas à l'aise avec la tendance, toutefois. Ken Caldeira, climatologue à la Carnegie Institution for Science, a refusé de signer la lettre BioScience en raison de ce qu'il considérait comme un "langage exagéré" sur les impacts et des recommandations trop spécifiques sur les solutions.

"Mon travail consiste à établir des faits et à fournir des informations aux gens, ", a-t-il déclaré. "Les jugements moraux, éthiques ou politiques ne font pas, par leur nature même, partie de l'entreprise scientifique telle que je la conçois."

En tant que citoyens privés, les climatologues ont droit à un avis, il a dit. Mais en tant que professionnels, ils doivent éviter de préconiser des solutions particulières, qui ont souvent des dimensions sociales et économiques complexes qui se situent en dehors de leur expertise. Pousser certaines politiques pourrait également faire passer les chercheurs comme un groupe d'intérêt politique, a-t-il prévenu.

« Si les climatologues ne sont pas considérés comme déterminés à fournir des informations fiables de la manière la plus neutre possible, qui pourrait éroder le support, " a déclaré Caldeira.

En effet, une enquête de 2018 a révélé que la Marche pour la science avait un effet polarisant sur les opinions des scientifiques, augmentation des attitudes positives chez les libéraux et des attitudes négatives chez les conservateurs.

Cependant, d'autres preuves suggèrent que parler ne porte pas atteinte à la crédibilité des scientifiques. Une étude de 2017 a révélé que le simple fait de plaider en faveur de l'action climatique ne nuisait pas à leur position auprès des Américains. En réalité, la confiance en eux a augmenté lorsqu'ils ont été considérés comme servant l'intérêt public, dit Kotcher, qui a dirigé l'étude.

"S'il y a un astéroïde qui fonce vers la Terre, vous souhaitez que les experts concernés nous le fassent savoir, " il a dit.

Cette façon de penser convient à la nouvelle génération de climatologues, beaucoup d'entre eux ont été attirés sur le terrain parce qu'ils veulent aider à résoudre le problème.

Mara Freilich, un étudiant diplômé du MIT et de la Woods Hole Oceanographic Institution, est fière de mener des recherches rigoureuses sur le cycle du carbone et d'autres nutriments dans les océans. Mais elle est également membre de plusieurs organisations qui travaillent à l'intersection de la science et de la justice sociale, par exemple, en plaidant pour des réseaux électriques plus propres et gérés de manière plus démocratique.

Et elle n'a pas l'intention de rester sur la touche pendant que la planète se dirige vers un avenir dangereux.

"La science est politique et elle l'a toujours été, " elle a dit.

©2019 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.