Les concentrations de dioxyde de carbone dans l'atmosphère sont plus élevées qu'à tout autre moment de l'histoire de l'humanité, et neuf des années les plus chaudes se sont produites depuis 2005.

Malgré les progrès réalisés dans l'introduction d'alternatives aux combustibles fossiles, gagner en efficacité énergétique et proposer des réglementations carbone à travers le monde, éviter les impacts catastrophiques sur nos infrastructures côtières, biodiversité, nourriture, les ressources en énergie et en eau nécessiteront davantage. En particulier, de nombreux chercheurs en climatologie comme moi pensent que le gouvernement doit faire progresser la technologie qui aspirera réellement le dioxyde de carbone de l'air et le stockera pendant de très longues périodes.

Il existe plusieurs technologies dites d'émissions négatives qui pourraient éliminer le dioxyde de carbone de l'air, y compris ceux visant à éliminer le CO 2 en améliorant l'absorption des forêts naturelles et des zones humides, utiliser la bioénergie dans la production d'électricité et l'épuration du CO 2 efficacement de l'air.

Alors que les diplomates et les décideurs politiques se réunissent pour discuter des accords mondiaux visant à réduire les gaz à effet de serre, beaucoup pensent que les technologies d'émissions négatives doivent faire partie de la discussion sur la façon dont les nations aborderont le changement climatique. Mais bien qu'il n'existe pas de solution unique pour réduire les émissions, aucune technologie ne suffira à elle seule à éviter les pires effets du changement climatique.

Question d'échelle

Dans une étude de consensus de 2018, les National Academies of Sciences des États-Unis ont conclu que les technologies d'émissions négatives seront nécessaires pour réduire les émissions difficiles à réduire, même si la plupart des émissions provenant de la combustion de combustibles fossiles, l'utilisation des terres agricoles et la production de ciment – ​​les principales sources de gaz à effet de serre d'origine humaine – pourraient être éliminées. L'étude a noté que les réductions directes des émissions dans certains secteurs, comme les voyages en avion, sera toujours plus difficile à réaliser et nécessitera des méthodes pour éliminer le CO 2 de l'air et rangez-le.

L'ampleur du problème est redoutable. Aux États-Unis seulement, qui émet environ un sixième du CO mondial actuel 2 , et avec des besoins énergétiques mondiaux en constante augmentation, les émissions dans l'atmosphère devraient dépasser l'absorption et le volume des gaz résiduaires ne fera qu'augmenter. Dans son dernier rapport sur les écarts d'émissions, les Nations Unies ont averti que les gaz à effet de serre continueront d'augmenter malgré l'engagement de la plupart des pays à les réduire, appeler les prévisions pour inverser le cours "sombre."

Où le CO devrait-il 2 être rangé en toute sécurité ? Les sites les plus commodes semblent être à proximité des sources industrielles, comme les centrales électriques, mais ils peuvent venir avec un enchevêtrement de problèmes entourant les droits de propriété souterrains, accès par voie terrestre, et les risques et passifs à long terme à proximité des zones peuplées.

Mes recherches suggèrent que les sites de stockage offshore à travers le monde peuvent offrir plusieurs avantages uniques et importants. En particulier, CO 2 injectés dans des roches volcaniques refroidies sous l'océan réagiront chimiquement avec elles pour former des minéraux solides comme le carbonate de calcium – le calcaire – imitant le processus naturel d'altération des roches.

Bien que cette technique n'ait pas été démontrée dans des expériences à grande échelle, mes recherches suggèrent que les roches sous-marines ont le potentiel de fournir une vaste capacité pour des centaines d'années d'émissions, des garde-fous physiques qui protégeront les océans et les humains, et peut être situé à des distances sûres des interférences potentielles avec les activités humaines en cours.

Approche portefeuille

Mais cela seul ne suffit pas. Considérant les diverses technologies d'émission négative examinées par les National Academies of Sciences des États-Unis, il me semble clair que toutes les possibilités de captage et de stockage du carbone doivent être poursuivies en parallèle. C'est parce qu'aucun endroit, aucune technologie unique et aucun pays isolé ne suffira à résoudre à lui seul cet énorme problème. Différents industriels, économique, les conditions juridiques et environnementales dans le monde nécessiteront des solutions différentes, et ultimement, ceux-ci doivent tous fonctionner ensemble. À mon avis, la poursuite d'un large éventail de solutions ne crée pas de concurrence entre l'élimination des émissions et la diminution directe du CO 2 concentration dans l'atmosphère.

Certains chercheurs ont exprimé la crainte que l'adoption de ces technologies décourage les efforts visant à réduire les émissions. Mais certaines de ces technologies, comme l'élimination du CO 2 directement de l'air, sont actuellement coûteux et l'efficacité continue de s'améliorer. Donc, avec des réglementations pour limiter les émissions de carbone, les pollueurs seraient confrontés aux coûts de la réduction directe des émissions ou aux conséquences financières de continuer à émettre tout en s'appuyant sur des technologies d'émissions négatives - les deux solutions réduiraient les émissions de CO 2 les déchets s'accumulent dans l'air.

Toute préoccupation concernant les coûts, bien que, devrait être comparé au coût de ne rien faire. On estime que le fait de laisser les émissions se poursuivre à un rythme soutenu peut réduire le PIB dans certaines régions jusqu'à 1 % par an, reflétant les pertes potentielles de productivité dues aux effets du réchauffement sur les ressources régionales, l'emploi et la santé publique.

Des incitations sociales et économiques seront probablement nécessaires pour mettre en œuvre ces technologies à l'échelle requise pour lutter contre le réchauffement climatique, similaire aux subventions passées et aux investissements de recherche dans les technologies énergétiques alternatives qui sont maintenant largement répandues.

Pour rendre viables les technologies à émissions négatives, l'industrie a besoin de preuves physiques et mesurables de celles qui seront les plus efficaces, puis des moyens de les mettre en œuvre à grande échelle. Cela signifie d'importants investissements publics et privés dans la recherche et le développement de ces technologies.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.