Posez une question à n'importe quel économiste, et vous obtiendrez généralement la réponse :"productivité".

Lauréat du prix Nobel d'économie 2008, Paul Krugman, établi la norme en 1994 :« La productivité n'est pas tout, mais, à long terme, c'est presque tout. La capacité d'un pays à améliorer son niveau de vie au fil du temps dépend presque entièrement de sa capacité à augmenter sa production par travailleur. »

Le nouveau chef du Trésor australien, Steven Kennedy, a dit à peu près la même chose cette semaine :« La contribution à long terme la plus importante à la croissance des salaires est la productivité du travail.

Pour mon argent, ils pourraient en dire autant de « la productivité du carbone, " une idée qui va nous importer davantage.

La productivité du travail est notoirement difficile à mesurer; mesurer ses changements est encore plus difficile.

C'est relativement facile à mesurer dans les emplois que nous faisons moins de nos jours, comme la fabrication de machines à laver; plus difficile à mesurer dans les emplois que nous faisons plus, comme prendre soin des gens.

Et c'est moins important que vous ne le pensez. Les gens ne sont pas une ressource particulièrement limitée. Les émissions de carbone admissibles sont.

Le carbone est l'intrant qui compte

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat affirme que les émissions nettes de carbone devront être réduites à zéro.

Cela signifie que nous avons un budget carbone, une quantité limitée de gaz à effet de serre que nous pouvons émettre à partir de maintenant. Il serait logique de l'utiliser à bon escient.

Ce que je propose, c'est un objectif de « productivité carbone, " la quantité de production que nous réalisons à partir de chaque unité d'émissions restante, afin de nous aider à réduire les émissions globales de carbone.

C'est facile à calculer :le produit intérieur brut divisé par les émissions nettes. Nous mesurons déjà le PIB, et nous mesurons déjà les émissions en tonnes, quoique inégalement.

Nous allons avoir besoin d'énormes augmentations de la productivité du carbone, beaucoup plus du fait de la réduction des émissions que de l'augmentation de la production.

Les choses qui sont bonnes pour la productivité du travail pourraient bien être mauvaises pour la productivité du carbone. Par exemple, remplacer une balayeuse par un souffleur d'air c'est bien du premier coup, mauvais le deuxième.

Mesurer la productivité carbone…

S'il est introduit au niveau national, une cible, ou au moins une mesure largement publiée, pourrait commencer à concentrer l'esprit du gouvernement sur ce qui est important et ce qui ne l'est pas, et aider à l'allocation des ressources. Les fermes solaires seraient plus susceptibles d'être soutenues que les centrales électriques au charbon.

Les ressources réglementaires pourraient être réorientées de manière surprenante. Alors qu'un petit nombre de grands émetteurs constitue une cible facile pour les décideurs, si ces gros émetteurs sont efficaces, le gouvernement pourrait se rendre compte qu'il doit se concentrer sur le plus grand nombre de petits émetteurs inefficaces.

Cela pourrait également nous aider à réfléchir à la manière dont nous résolvons le conflit entre le besoin perçu de croissance économique et le besoin de réduire considérablement les émissions. Les deux seraient importants, les mesures permettant d'atteindre les deux seraient les plus importantes.

Les débats comptables sur l'opportunité de reporter les crédits internationaux seraient vidés de leur sens.

Accorder une attention nationale à la mesure de la productivité du carbone mettrait davantage de pression sur un plus grand nombre d'entreprises pour qu'elles mesurent toutes leurs émissions. Beaucoup mesurent déjà leurs émissions directes « scope 1 ». Un plus petit nombre mesure les émissions du « scope 2 » (provenant d'éléments tels que l'électricité utilisée par l'entreprise).

Un nombre beaucoup plus petit mesure les émissions « scope 3 » (provenant de sources qu'ils ne possèdent pas, comme les voyages en avion, déchets et eau). Ce sont les plus difficiles à mesurer.

… pourrait juste produire des résultats

Pour certains, la croissance économique durable est une contradiction dans les termes.

Ils soutiennent que la croissance économique est incompatible avec la survie écologique.

Mais la population semble vouloir les deux, et les conséquences politiques et sociales de l'échec à atteindre les deux pourraient être dévastatrices pour la société démocratique et la planète. Il a déjà été établi que la hausse du chômage réduit le soutien à l'action contre le changement climatique.

Le ciblage ou la mesure de la productivité du carbone en soi n'atteindra pas ces objectifs.

Pour ça, nous aurions besoin d'une forme de tarification du carbone et d'un gouvernement engagé dans l'adoption de technologies à faibles émissions.

Mais si nous voulons avoir une chance d'atteindre les deux, nous aurons besoin de savoir où nous allons.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.