En tant que climatologue depuis plus de 25 ans, Je suis fier du travail que ma profession a accompli au cours des dernières décennies pour alerter l'humanité sur la crise climatique en cours. Mais alors que l'urgence devient de plus en plus aiguë, nous, les scientifiques, devons modifier notre façon de l'aborder – ou faire face au problème.

La science du climat a été en grande partie une réussite remarquable. Le physicien suédois Svante Arrhenius a calculé avec précision combien un doublement du dioxyde de carbone dans l'atmosphère réchaufferait la planète dès 1896.

Le rapport Charney de 1979 a soulevé des inquiétudes au sujet d'une crise climatique imminente bien avant que nous puissions en témoigner directement. En réponse, la communauté scientifique a intensifié ses efforts de recherche, et a mené des évaluations scientifiques régulières pour parvenir à un consensus, et envoyer un message fort aux décideurs politiques pour les inciter à agir.

Le problème est que 40 ans de ces efforts, aussi bien intentionné, n'ont eu aucun impact sur le cours du carbone de l'humanité. Depuis le milieu du XIXe siècle, Les émissions de CO₂ provenant des activités humaines ont augmenté de façon exponentielle, en moyenne de 1,65% par an depuis 1850.

Il y a eu des moments où les difficultés économiques ont temporairement bloqué les émissions, comme les chocs pétroliers du début des années 80, l'effondrement du bloc soviétique, et la crise financière de 2008. Mais cela n'avait rien à voir avec la politique climatique.

Si nous poursuivons cette hausse exponentielle pendant seulement cinq ans, nous aurons déjà épuisé le quota carbone qui nous donne deux tiers de chances de limiter le réchauffement à 1,5°C. C'est selon le GIEC, l'organisme des Nations Unies chargé de communiquer la science de la dégradation du climat. D'autres scientifiques estiment que nous avons déjà raté le coche.

Paris couverts

Notre douloureuse lenteur à agir n'est pas la faute des scientifiques. Mais la crise est maintenant plus urgente que jamais, et notre approche actuelle en la matière commence à nous intégrer au problème.

Les scientifiques sont par nature conservateurs. Cette tendance est intimement liée au fonctionnement de la science :avant qu'une nouvelle théorie ne soit acceptée, elle doit être examinée à plusieurs reprises pour s'assurer que nous sommes absolument sûrs qu'elle tient.

D'habitude, c'est une bonne pratique. Mais cela a amené les climatologues à sous-estimer systématiquement à la fois la vitesse à laquelle le climat se déstabilise, et la gravité de la menace qu'elle représente.

Le GIEC en est le principal coupable. Il a la difficulté supplémentaire d'avoir à demander la ratification des gouvernements du monde pour ses rapports de synthèse, et a toujours été pointé du doigt pour avoir sous-estimé la crise imminente.

Les scientifiques du monde entier qui contribuent aux rapports de l'organisme doivent tenir compte de ses antécédents de conservatisme erroné, et ajuster leur approche à l'avenir. Les incertitudes sont bien sûr inhérentes à la modélisation comment et quand le climat va se déstabiliser, mais quand les enjeux sont aussi élevés qu'ils le sont, nous devons opérer sur le principe de précaution—le fardeau normal de la preuve sur les scientifiques devrait être inversé.

Risque acceptable

Au niveau actuel de 1.1℃ de chauffage global, le changement climatique et la dégradation écologique déplacent et tuent déjà des centaines de milliers d'humains, et envoyer d'autres espèces vers l'extinction. Au-dessus de 1,5  cependant, les risques pour l'humanité et les écosystèmes s'amplifient considérablement.

Pourtant, l'objectif de l'ONU visant à ce que les émissions mondiales de carbone atteignent zéro net d'ici 2050 ne nous donne qu'une chance sur deux de limiter le chauffage mondial en dessous de ce niveau. Cet objectif est basé sur l'une des multiples voies potentielles présentées par les scientifiques du GIEC dans un rapport spécial en 2018.

Des professions telles que les médecins ne feraient pas un tel botté pour préserver la vie si de meilleures chances étaient disponibles. Pourquoi n'en est-il pas de même pour les climatologues ? Nous devons changer nos idées et celles de la société sur ce qu'est un niveau de risque acceptable à offrir aux chefs de gouvernement, et donc les habitants de la planète vivante.

Ici et maintenant

Même les voies ci-dessus pour une demi-chance de limiter le chauffage à 1,5 ℃ reposent sur des technologies non éprouvées pour aspirer le dioxyde de carbone de l'atmosphère dans la seconde moitié du siècle. Ils ne prennent pas non plus en compte le paysage politique dans lequel ces modèles sont appliqués. Les dirigeants sont bien conscients que le réchauffement de trois à quatre degrés vers lequel nous nous dirigeons peut dépasser la capacité d'adaptation de la civilisation, et pourtant, ils doivent encore faire des progrès sérieux dans l'élimination progressive des subventions mondiales aux combustibles fossiles qui totalisent au moins 100 milliards de dollars américains par an.

Face à une véritable menace existentielle pour notre civilisation, nous, les scientifiques, devons détourner notre attention des modèles à long terme qui donnent une fausse impression de contrôle sur la crise climatique et décrivent des réductions d'émissions drastiques comme étant facilement réalisables.

Au lieu, nous devrions nous concentrer sur la vulnérabilité ici et maintenant. Par exemple, notre système alimentaire mondial est déjà vulnérable aux phénomènes météorologiques extrêmes. Si la sécheresse frappe plusieurs pays en même temps, rien ne garantit que nos chaînes d'approvisionnement alimentaire - dans lesquelles les livraisons arrivent "juste à temps" pour minimiser les coûts - ne connaîtront pas d'effondrement au cours des dix ou vingt prochaines années.

Pourtant, par rapport à la vaste quantité de recherches axées sur les impacts incertains du réchauffement climatique sur l'humanité d'ici 2050 et 2100, nous savons peu de chose de manière inquiétante sur la fragilité de nos chaînes d'approvisionnement - ou d'autres parties de notre économie mondiale hautement efficace - sont à court terme. Il est vital de recentrer les ressources sur des vulnérabilités à court terme aussi largement sous-étudiées, notamment parce que cela rendra la crise climatique et écologique plus proche de nous que les budgets de carbone abstraits et les augmentations de température.

Finalement, la façon dont le monde réagit à la crise imminente dépend de la mesure dans laquelle ses citoyens et ses dirigeants estiment qu'une action radicale est nécessaire. En recadrant nos recherches et en modifiant les niveaux acceptés de risque et d'incertitude, peut-être que les climatologues peuvent enfin aider l'humanité à changer le cours du carbone.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.