Nous avons presque gagné l'argument sur le changement climatique. Les faits sont désormais sans équivoque et les négationnistes climatiques font face à une bataille perdue d'avance. L'inquiétude est montée à l'agenda politique, et les grandes institutions économiques telles que l'Organisation mondiale du commerce et la Banque d'Angleterre soulignent le climat de plus en plus extrême comme un risque central pour la prospérité et le bien-être humains.

Maintenant, la deuxième, Une phase encore plus difficile de la lutte commence :que faire exactement à ce sujet. Plus précisement, comment faire face au changement climatique sans plonger les personnes au seuil de la pauvreté dans de nouvelles difficultés ? Sans endommager notre biodiversité déjà fragile ? Sans menacer notre eau et notre air déjà pollués ?

Les solutions proposées pour faire face au changement climatique varient énormément en termes d'avantages et d'inconvénients. Prenez mon propre domaine de recherche sur l'écologie du paysage. Certaines propositions sont extrêmement positives. Par exemple, si nous plantons des forêts pour absorber plus de dioxyde de carbone de l'atmosphère, nous pouvons aider la faune à persister face à la sécheresse. Cela fait, cependant, dépendent de la composition de la forêt - les arbres à croissance la plus rapide qui stockent le plus de carbone sont en fait moins bénéfiques pour la faune que les forêts mixtes.

Mais d'autres solutions ont des compromis inquiétants. Si nous plantons beaucoup de biocarburants, par exemple, nous pourrions finir par réduire la disponibilité de l'eau, qualité de l'air et biodiversité, comme cela a été montré précédemment à l'échelle mondiale.

Et d'autres solutions basées sur la nature sont un peu un sac mélangé. Le remouillage des tourbières les aidera à stocker le carbone (les tourbières sont notre plus important réservoir de carbone, plus important que les forêts). Mais le remouillage de la tourbe signifie moins de terres pour l'agriculture, à moins que nous ne développions de nouvelles façons de cultiver des aliments dans les tourbières humides (« paludiculture »). Comme tu peux le voir, ça se complique très vite.

Au-delà de la science du ciel bleu

Il y a clairement un rôle clé pour la science dans l'information des meilleures solutions, mais pas n'importe quelle science ancienne. Nous avons besoin "appliqué, " science orientée vers les solutions.

Vous pouvez détecter une certaine urgence dans mon ton ici. Je ne suis pas en désaccord avec la soi-disant science du "ciel bleu" - la science pour elle-même - où nous explorons le monde avec un sentiment d'émerveillement et de curiosité, sans intention d'application immédiate (même s'il y en a souvent une en fin de compte, comme l'attesteront de nombreux progrès de la génétique). C'est juste que le temps devient terriblement court. En 2018, le GIEC a averti que nous n'avons que 12 ans pour réduire de moitié les émissions de gaz à effet de serre afin de maintenir le réchauffement mondial moyen en dessous de 1,5°C, et éviter les risques importants d'impacts négatifs graves. Il nous reste maintenant un peu plus de dix ans, et au cours de la dernière année, nous avons en fait augmenté les émissions mondiales.

Et malheureusement, science, comme c'est surtout pratiqué aujourd'hui, n'est tout simplement pas à la hauteur de fournir des connaissances opportunes sur les solutions au changement climatique.

Considérez la façon dont la science est traditionnellement financée :une équipe de scientifiques soumissionne pour le financement de la recherche, le processus d'examen des demandes et l'administration prenant environ 6 à 12 mois. Si financé, le projet de recherche dure généralement environ trois à cinq ans, avec des résultats fournis aux « parties prenantes » vers la fin du projet. Il s'agit généralement d'un atelier nominal impliquant quelques participants du monde des affaires, des organisations caritatives et peut-être un responsable politique (bien qu'à ce stade, ils aient peut-être perdu tout intérêt pour le projet parce que les questions de politique ont évolué). Ce n'est pas adapté à une situation d'urgence climatique.

Bien qu'il y ait eu ces dernières années un mouvement vers le « co-développement » de la recherche—travailler avec les parties prenantes pour développer des questions de recherche clés—le même décalage problématique persiste, ainsi que la connectivité limitée entre les scientifiques et ceux qui ont besoin de réponses.

Ce n'est pas la seule façon de faire les choses. Autrefois, les gouvernements ont travaillé beaucoup plus étroitement avec les scientifiques pour répondre aux situations d'urgence. Considérez la Seconde Guerre mondiale, quand il y avait d'énormes financements de l'État pour mobiliser les connaissances afin d'apporter des solutions aux problèmes de communication (à la fois la transmission de messages et le décryptage), ravitaillement et défense. Par exemple, les États-Unis et le Royaume-Uni ont coopéré sur le projet Manhattan de développement de la bombe nucléaire, qui a finalement conduit à des réacteurs nucléaires civils. Recherche financée par l'État pendant la guerre froide, pendant ce temps, conduit au développement d'Internet.

Une approche directe

Mais aujourd'hui, face à la crise climatique, la capacité du gouvernement à commander ses propres recherches est réduite, parce que la plupart des recherches sont commandées par les conseils de recherche britanniques. Ces conseils peuvent faire un meilleur travail pour fournir une recherche compétitive, mais le contrôle moins centralisé et ministériel du financement de la science rend plus difficile la réponse au défi de fournir des solutions opportunes au changement climatique.

Donc quelle est la réponse? Nous pourrions prendre une leçon du ministère de la Défense ici, qui ont développé quelque chose qu'ils appellent une doctrine de fusion pour traiter des problèmes complexes en adoptant une approche plus holistique. Cela implique une conception stratégique de la politique, s'appuyant sur des méthodes de prospective, et l'intégration entre les départements. Dans le même esprit, le ministère de l'Environnement, L'Alimentation et les Affaires rurales ont récemment mis en place un « Programme de recherche sur les systèmes » qui vise à tirer parti de l'expertise de la communauté universitaire pour comprendre les implications de diverses politiques pour atteindre des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles. Je les conseille actuellement sur la conception de ce programme.

Pourtant, il manque encore ici un acteur :la société civile. Parce que toute tentative de concevoir un avenir sans carbone doit impliquer les citoyens dès sa création, afin que les solutions politiques soient réalistes, avoir une légitimité démocratique, et donner aux gens un sentiment de pouvoir et d'agence pour répondre au changement climatique. En tant que tel, les scientifiques et le gouvernement devront travailler avec des groupes de sciences citoyennes pour produire une nouvelle démocratie participative fondée sur des preuves. Et cela doit se produire à grande échelle, dans tous les aspects de la société et de l'économie britanniques, pour réussir à atteindre zéro émission nette et à s'adapter au changement climatique.

Récemment, des groupes de la société civile tels que Extinction Rebellion ont appelé à des « assemblées de citoyens » pour faire face au changement climatique. Ils recommandent que des "experts" scientifiques fassent partie de ces panels. Pourtant, aucun expert ne peut fournir toutes les réponses. Au lieu, chaque assemblée citoyenne et conseil local devrait être relié à un réseau de scientifiques (économistes, écologistes, sociologues, ingénieurs et plus) dans un dialogue continu pour fournir des preuves opportunes sur les solutions au changement climatique.

Cela ne nécessite rien de moins qu'une vaste mobilisation des connaissances scientifiques à une échelle plus grande que jamais atteinte. Mais, comme en temps de guerre, notre prospérité, le bien-être et l'avenir de nos enfants sont gravement menacés. Donc, pour paraphraser le slogan du temps de guerre :les scientifiques, citoyens, gouvernement, "Votre pays a besoin de vous"—pour travailler ensemble.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.